塚原 朋一

特許権者が主張した優れた効果は、予測できる範囲を超えない。製造が簡単だという点は、物の発明なのに製法の利点を言うもので失当として、請求を退けた。

複数の端子を一度に接続できるはんだボールは広く知られた技術だ。既存の端子に使う動機もあり、それを妨げる事情もないとした。

効果も予想できる範囲のもので、組み合わせる技術が多いことだけでは特許の理由にならないとした。

足をのせる台を支柱の上の端に付けることは診察台などで知られた形で、特別な効果もなく、設計上の工夫にすぎない。

窒素濃度は公報に実質的に示された範囲を含み、上限を4×10^14とすることも、その効果も専門家が予測できる範囲だとした。

読み方も意味も見た目も先の商標とはっきり違うので似ていない。先の商標とは別の商標が有名かどうかは、この裁判では判断の対象外とし、請求を退けた。

特許が無効だと疑って調べるべき事情はなく、メーカーに落ち度があったとまではいえない。そのため、損害賠償と謝罪広告は認めず、権利がないことの確認の訴えも却下した。

既存の換気扇カバーをレンジフードの金属フィルタに使うことは専門家なら簡単に思いつけ、裏面を覆う範囲も設計上の工夫にすぎないとして、請求を退けた。

薄い板状の金属フィルタに付けるならゴムひもを裏側に回すほかなく、形を合わせることも裏側で汚れを取る効果も予想できる範囲だとした。

「補正値の計算を意味する」というメーカーの主張は請求の範囲や説明と合わないとして退け、請求を棄却した。

効果音と停止時の表示を組み合わせて当たり役を知らせる点は発明の本質的な部分なので、特許を実質的に侵害している（均等侵害）との主張も退け、控訴を棄却した。

情報を分けて送り同時に処理する点は会社が一貫して強調してきた重要な点なのに、会社は反論する機会を与えられなかった。

効果も予想できる範囲を出ず、関連する請求項2～4も同じく簡単に考え付けたものだとして、特許庁の審決を取り消した。

特許庁の決定には、比べる相手の発明のとらえ方に誤りがあった。しかし、結論には影響しない。磁石部を薄くすることや全体の厚さの設定も、適宜決められる事項だとした。

小型化や省電力などの効果も、当然予想できるか、以前の文献ですでに得られていたもので、特別なものではない。そのため、特許庁の判断を取り消した。

帳票かカード用かという用途の違いは実質的な差ではなく、効果も格別ではないとして、会社の請求を退けた。

特許庁の判断に誤りはないとして、審決の取消しを求める請求を退けた。

文化庁の解説は延長されるとしていたが、刑罰にも関わる規定なので条文の文言どおりに読むべきだ。文言に反する見解は根拠にならないとした。

水切りの縁や下面のV字の溝の違いは小さく、共通点が作る全体の印象に吸収されるので、二つのデザインは似ているとした。

大学の論文が他の論文に引用されていても、出願前に写しが配られたとは認められず、それを前提とする主張も理由がないとして、請求を退けた。