中村 義正

車庫内で乗客はなく、暴力もなく、抵抗は引き抜きへの消極的なものにとどまり約30分だったため、威力業務妨害罪は成立せず、検察官の控訴を退け無罪を維持した。

その後たまたま保証金が裁判所の保管を離れても、内容が実現済みの同じ裁判で再び執行することは許されない。

車輪の油汚れはブレーキオイルではなく修理済みのギヤーオイルによるもので、オイル漏れを予見させる事情はなく、配管の緩みまで調べる義務はない。

車の運行を管理する運転者は、未熟な無資格者に運転を任せて同乗する場合も、状況に注意して指示や交代で事故を防ぐ義務があり、仮眠した点に過失がある。

取り消した部分は執行猶予を付けず、それぞれ懲役4月とした。検察官が具体的に争わなかった懲役8月と罰金の部分については、控訴を退けた。

この組合員は統一候補の制度を自ら利用し、選に漏れると特段の理由なく立候補した。処分は除名でなく1年の権利停止で、発言も暴力を伴わず、不当でないとした。

一審の無罪は法律の適用を誤ったものとして取り消した。2つの事故を報告しなかった点をまとめて1つの罪とし、運転者を罰金2000円とした。

実力行使の程度は強くなく、貨物列車の遅れも17分にとどまったので実刑は重すぎるとして一審判決を取り消し、懲役4月、執行猶予1年とした。

もとの登記の誤りが発端で、登記も回復され、本人が20万円余りを負担したことなどから、罰金3万円は重すぎるとして5千円に減らした。

一度注意を受けたのに再びサンダルで運転したことなどから、特に危険が生じなかった点を考えても、罰金2000円は重すぎない。

刑が軽すぎるとの主張は、被害者の救護や治療費などの慰謝、免訴となった事実の審理で多数回出廷した苦痛などを考慮し、退けた。

一審判決を取り消した。過失と結果は重大だが、約350万円の慰謝など誠意ある対応を考え、禁錮1年、執行猶予3年とした。

運転者が止まって確認したうえで必要なしと判断したなら、後で思わぬけがが分かっても違反にならない。謝罪や名乗りがなくても処罰の対象ではない。

予見できたかは専門家でなく通常の人を基準に判断する。仮に漠然とした危険が分かったとしても、責任者に注意義務違反はないとした。

他人の物を親族が預かっているだけで免除すると、持ち主の権利が無視され、親族の「盗み放題」になり、社会の常識に合わないとした。

報告しなかった点は無罪とし、一審判決の事故関係の部分を取り消して禁錮8月を言い渡した。別の罪（第一の罪）についての控訴は退けた。

控訴で決着が延びるのはやむをえない。刑の重さだけを理由とする検察官の控訴の是非は立法政策の問題で、ただちに憲法違反とはいえない。

委員会で取り上げて有利に発言するよう頼まれ、その尽力への報酬と知って受け取ったのだから、百万円は職務に関する賄賂だと判断した。

経験や前歴、少年が高価な品を次々に売りに来た状況から、盗品かもしれないと認識していたと認め、台帳の不記載も故意として控訴を退けた。

候補者・出納責任者は犯行時に届出済みの者に限るが、「総括主宰した者」は選挙運動の事務を事実上取り仕切った者をいい、届出前でも当たる。