大西 勝滋

縁を丸める技術と、縁そのものをなくす技術は両立しないので、組み合わせるのは簡単ではないとして、特許庁の判断を支持し請求を退けた。

どちらの商標とも読み方が同じで、見た目の違いも大きくなく、意味の面でも違いがない。紛らわしい似た商標だとして、特許庁の判断を支持し、請求を退けた。

特許出願より前に公表された実用新案の公報と発明が同じなので、新しい発明とはいえない。公報への掲載は法律どおりで違法ではない。

熱収縮チューブを使う方法（請求項2）は、取締役だった人に発明を示す証拠がない一方、特許を持つ側は知人の具体的な証言を出していた。このため、請求項2については特許庁の判断を維持した。

期間満了などですでに消えた特許の移転を求める部分は訴えの利益がないとして退けた。そのほかの請求と損害賠償の請求もすべて認めなかった。

先行技術のアルミニウム被膜を亜鉛に替える動機はない。当時は高温で亜鉛被膜は使えないと考えられていて妨げもあるため、簡単に思いつけたとはいえず、請求を退けた。

特許庁はもう一つの無効理由については判断していないため、その点の誤りは取消しの理由にならないとし、会社の請求を退けた。

協会は時間をかけて協議し、新しい契約案も示しており、信義則違反や独占禁止法違反にも当たらないとして控訴を退けた。

テンポの一致は募集条件で曲の長さなどが決められていたためと考えられるとした。歌と伴奏を入れ替えても違和感なく聞こえることも、同じ曲だという根拠にならないとした。

日本化薬の製品にはシュウ酸が加えられていないので特許の範囲に入らないとして、一審判決を取り消し、請求をすべて退けた。控訴審の終盤に出された別の請求項の主張は、遅すぎるとして退けた。

「砂糖甘味換算」という言葉は、公に知られた換算表などで計算でき、あいまいではないとした。また、明細書の説明と実験例は、発明を裏づけて実際に作れる程度に十分だとした。

そのため訂正後の発明は専門家なら簡単に思いつけた。特許は無効にされるべきもので、権利は行使できない。控訴を退けた。

薄い羽根の切欠きの形を厚い羽根に使うことや、形の境目をおおむね合わせることに難しさはないとして、請求を退けた。

論文の方式はもともと1本アンテナ用の規格の並べ替え方法を使っているので、両方のモードで同じ方法を使うのは当然のことだと判断した。

苗取板の請求項は使い方を書いているだけで、板の構造が特定されていない。この2点の問題が残るので、特許を認めない結論は正しいとした。

読み方と思い浮かぶ商品が共通していて、どちらの会社の商品か混同されるおそれがあるので、商標は似ていると判断し、請求を退けた。

「導波管を介して」という言葉は、間にほかの空間がある場合も含む。そのため、別の文献の技術を組み合わせるのも容易だとして、請求を退けた。

顧客情報は秘密として表示も管理もされずにファクスで送られていたので営業秘密に当たらず、うその話の流布や書類の返還義務も認めなかった。

相手の箸がデザイン画をもとに作られた証拠はない。共通する部分にも創作性がないため、デザイン画の著作権侵害にもならない。

案内書の記載は昔の講座の説明が消されずに残っていただけで、商標の使用にはあたらない。特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。