大西 勝滋

「クレスト」は「Crest」と読み方も意味も同じなので実質的に同じ商標の使用にあたるとし、特許庁の判断に誤りはないとして請求を退けた。

この規定では、実際に客が出どころを取り違えるおそれまでは必要なく、登録を認めなかった特許庁の判断は正しいとして、会社の請求を退けた。

服役中であることは名誉に直接かかわる事実なので、実名で公表するなら本人の承諾を確かめるべきで、それを怠った過失がある。

審決は、それぞれの選び方を別々に検討しただけで、組み合わせたときの効果を検討しておらず、審理が尽くされていない。そのため、特許を無効とした部分を取り消した。

このため発明は簡単に思いつけるとはいえない。特許庁の結論は正しいとして、取消しの請求を退けた。

このため、くぼみのある形を簡単に思いつけたとはいえず、特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。

簡単に思いつけたとした特許庁の判断は誤りなので、残りの争点は判断するまでもなく、審決を取り消した。

請求項1の判断が誤りなので、請求項1を前提にした請求項2・3についての判断も誤りだとして、特許庁の審決を取り消した。

Aは将来できる法人に遺産を贈りたいと話していたが、団体は法人化の手続も進んでおらず、Aも遺産の分け方を検討中だったため、死んだら贈る約束は成立していないとした。

協会の商標は、見た目・読み方・意味のどれも相手側の商標と違い、似ていない。出どころを取り違えるおそれもないとして、特許庁の判断を支持し、請求を退けた。

特許庁は装置の置き場所を各部屋に限って比べたため、発明との違いのとらえ方を誤った。その誤りは結論に影響しており、ほかの請求項にも同じことがいえる。

契約書の仕様の記載が極めて簡単で、交渉相手も取締役1人だけだったことなどから、開発会社は正規の社内手続がないことを知り得たとした。

以前の公報の容器も樹脂のプレス成形で作れないとはいえない。よく知られたプレス成形を当てはめるのは簡単だとした判断は正しく、会社の請求を退けた。

特許の内容は請求項の文言どおりに読む。土木の常識に反するからといって、出願前の工事の方法と同じだとはいえない。

盗用の主張は裁判の争点に関係し必要なもので、言い方も不当とまではいえないため、社長の名誉を傷つけても違法ではないとし、控訴を退けた。

特許権5件はすでに期間満了などで消えているので、移転を求める部分は判断せずに退けた（却下）。残りの特許は冒認出願と断定できないとして、移転を認めなかった。

特許庁は解釈を誤ったまま無効理由を検討し、特に独創性がないとの主張について判断していないため、審決を取り消した。

特許の範囲が明細書で裏付けられた範囲を超えているとして、特許を有効とした特許庁の判断を取り消した。

公報の方法でもPCBなどは除かれるため、その方法で作った海産油製品（請求項22〜27）は公報の製品と実質的に同じだ。この部分の無効の判断は維持した。

米国の特許は、日本では同じ内容の出願が拒絶されていて回避しやすく、会社に独占の利益はないとした。控訴は退けた。