大西 勝滋

異議を申し立てた会社の追試実験は、元の例を忠実に再現したものとはいえず、根拠にならない。そのため特許庁の取消決定を取り消した。

広告はほとんど北海道内向けで、空港での販売や物産展だけでは足りず、ロゴが全国で会社の目印として知られているとはいえないとした。

審査のときも同じ先行公報を根拠にしていたので、改めて意見を述べる機会を与えずに修正を認めなかった手続も違法ではないとして、請求を退けた。

特許庁は、その検討をせずに、実施例が範囲の一部だけだという理由で特許を認めなかった。この判断は誤りだとして、審決を取り消した。

製造設備をそろえるなど経済的なリスクを負った後でなければ審判を申し立てられない、とするのは不合理だとした。

完成した建物と事務所の提案は、格子の大きさ・向き・細かさが異なり、見た目の印象が全く違う。共通するのは組亀甲柄を使うというアイデアだけで、共同著作物にも原著作物にも当たらないとした。

特許庁は、挙げられたすべての病気について根拠を示すよう求めており、会社には補正や反論の機会があった。手続に違法はないとして、請求を退けた。

書き方が不明確というだけで特許は認められないため、他の争点は判断せずに、特許庁の判断を支持し請求を退けた。

焼く工程を省いた技術は買主の希望だったとしても、勘違いがあったことに変わりはない。勘違いは売主の説明が原因なので、買主に重大な落ち度はないとして、控訴を退けた。

「特許庁から拒絶されている」と弁理士が伝えたことも、うそやだましにはあたらないとして、控訴を退けた。

このため発明は簡単に思いつけるもので特許を受けられないとした特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

代わりの人への外注費の増加分や受注減による逸失利益などで480万円、データ持ち出しの調査費などで120万円とし、賠償額を合計600万円に増やした。

「苦み・酸味・渋みが弱い」効果が酵素処理との組合せで生じるとは、明細書からも各試飲試験からも確認できないとして、請求を退けた。

棒の太さの上限と下限をナットの穴の大きさで決めていることは読めば分かる。小さいナットが何種類もあるときは、そのどれの穴よりも太いという意味なので、書き方はあいまいではない。

この見落とされた違いは結論に影響するので、請求項1と、それを前提とする各請求項を無効とした部分を取り消した。

後発薬はどちらの特許の範囲にも入らないとして、控訴と追加の賠償請求を退け、事業を引き継いだ会社の確認請求を認めた。

書き直しは全体として認められず、元の発明は以前の文献に書かれた発明と同じだと過去の確定判決で示されているため、結論に影響するとした。

シュウ酸を加えていない日本化薬の製品は特許の範囲に入らないとして、2社の控訴を退けた。

医療に関係しない教授・セミナー・出版などについては、具体的な証拠がないため登録は有効とし、審決の一部だけを取り消した。

商標として使えるかどうかはサービスごとに判断すべきだとして、特許庁の判断に誤りはないとし、請求を退けた。