判決をさがす

以前に有罪が確定した事件と同時期の余罪であること、罪を認めて反省していること、家族の支援が見込めることを考え、刑の執行を猶予した。

元学生は譲渡証書に署名押印して自分の持分を会社に譲っていた。対価を払う約束は認められず、会社は出願して特許も得ているので、契約の解除も認めなかった。

深夜に就寝中の実母がいる家を全焼させた危険で悪質な犯行で、同種の前科もある。更生支援計画や実母の願いを考えても執行猶予は認められず、刑は重すぎないとした。

面会前の懸念、一度断ったこと、領収証を出さず妻にも告げなかったことなどから、被告人の認識も認めた。

一審より広く損害を認め、賠償額を約94億2639万円に増やした。倉庫側が受け取った保険金約49億円は差し引かなかった。

競合他社は今も溶剤を使う方法を採っており、特許が切れた後も乾式分別法を始めていないため、特許で他社を締め出した効果も認められないとした。

損害額は、撮影代行サービスの料金や掲載期間が2か月弱であることなどを考え1枚1000円、合計7万1000円とし、報道写真の使用料を基準にする主張は退けた。

訴訟中の主張をホームページに残していることなどは、許諾を取り消す正当な理由にならない。教団が別の団体になったかどうかは教義の問題で、裁判所は判断できない。

本人の慰謝料を2800万円、妻自身の慰謝料を100万円とした。葬儀費用は150万円までとし、受け取った遺族年金などは差し引いた。

個人は会社のサービス名を知りながら、未登録なのを利用して出願し、混乱を招いたうえ、高額の譲渡代金を求めた。登録は著しく不当で、公の秩序に反するとした。

自殺の手段に放火を選んだのは持病の影響ではないとしたが、治療を受け反省し前科もないことから、社会の中で立ち直る機会を与えるのが相当とした。

仮にBが写真の無断使用やうその告訴をしていたとしても、それが会社の仕事とどう関わるのか分からず、会社の仕事として行われたとはいえないと判断した。

誰を親子と認めるかは民法の定めで一律に決まる仕組みで、憲法13条・14条に違反しないとし、法律を作らないことの違法を否定して賠償請求を退けた。

慰謝料3000万円と弁護士費用300万円を認め、2人に各1650万円の支払いを命じた。時効の成立と、権利の譲渡が無効だという主張は退けた。

同意書への押印を強いられた事実は認められず、在職中でも請求はできた。弁護士に相談しながら提訴が遅れた以上、会社が時効を主張しても権利の乱用ではないとした。

主権者としての地位や納税者基本権は、個々の国民の具体的な権利として憲法や法律で保障されたものではないとした。

この発明は、レーザー装置の部品とその制御ソフトで実現されるので共有の対象外だ。そのため、侵害訴訟やディスコへの使用許可は違法な行為にも不当な利益にも当たらない。

UNCHOKEの通信は、法律の規則が定める侵害に関係する通信にも当たらない。この通信の時点で、動画のデータが送られたともいえない。

問題のベアリングは、保持器という部品で玉の間隔をいつも一定に保っているため、特許の範囲に入らないとした。

特許の買取りを打診した書面や勤務評価、会議室使用の拒否などは、どれも違法なハラスメントとは認められないとして、請求をすべて退けた。