判決をさがす

持っていない特許の表示はうそだが、メーカーの信用を傷つけるものとはいえず、著しい損害も認められないとして、「特許取得済」の表示の禁止は退けた。

不規則な夜勤、上司の理不尽な注意、先輩に酒を掛けられた嫌がらせが近接して重なり、全体の心理的負担は「強」で、適応障害の原因は仕事だとした。

この椅子の特徴は、脚・座面・足置きの配置の美しさにすぎず、子供用椅子の機能と切り離せない。そのため著作物ではないとして、メーカー側の上告を退けた。

市長による新アリーナ契約の解除を止めることが主な目的だったとしても不当ではない。審議の時間もあり、再審議も経ているので、議会の裁量の乱用はない。

1人に3686円、もう1人に1万4394円を返すよう市が求めることを命じ、残りの請求は退けた。ゲストを招いた市政報告会の案内チラシは、選挙目的とまでは認めなかった。

市は協定時に負担額の計算方法を知っていたので勘違いによる取消しは認められないとして、市の請求を退けた。

損害は約80の医療機関で使われたとみて計算し、会社に約1001万円の支払を命じた。代表者個人の責任は認めず、時効で消えたという主張も退けた。

遠隔カメラでの見守りや乗務員による確認などの安全対策があるため、危険が著しく増えたとはいえないとした。津久見駅の死亡事故も原因は不明で、無人駅の危険を示すものとは認めなかった。

感覚障害が他の病気による可能性を医学的に排除できなければ、水俣病を推認する力は弱まるとし、7人の事情を個別に検討して認めなかった。

廃園条例は有効に成立しており、それに基づく募集は違法ではない。前の裁判の判決が条例を無効としたのは、その裁判の当事者だけに及ぶとした。

その柄でない商品に使えば品質を誤解させるおそれもあるとし、ネット上の販売サイトなどから取引の実情を認めることも不当ではないとして、請求を退けた。

特許権者は特許庁の手続で反論の機会を実質的に与えられており、手続に違法はないとした。結論として、特許権者の請求を退けた。

発明の課題が先行品と違うことや、会社側の比較実験は、条件の違いが多く、予想を超える効果の証明にならないとした。

弁護士費用3万円を加えた33万円の支払いを命じ、残りの請求は退けた。

そのため、JR東海や関係会社の商品だと誤解されるおそれは相当高い。会社が挙げた最高裁の判例は別の規定についてのもので、この事件には当てはまらないとした。

言葉が比ゆ的で、キャラクターも指すから意味が定まらないという商標権者の主張は、中身が分からないほどではないとして退けた。

特許の範囲は明細書に書かれた課題を解決できると認識できる範囲のものだとして、特許庁の判断に誤りはないとし、ニプロの請求を退けた。

記載が足りているかの審査に、発明が新しいか・従来技術より優れているかという別の基準を持ち込むべきではないとした。

説明書きが十分かどうかの判断に、発明の新しさや独自性の審査を持ち込むべきではないとした。

スピードリミッターを外して高速運転を繰り返した身勝手な動機を重く見て、罪を認めたことや保険で賠償できることを考えても重い刑が相当とした。