判決をさがす

相違点はレンズ支持部品だけで簡単に思いつけるとし、製品が売れたことだけで発明の価値は認められないとして、請求を退けた。

ブランドが有名で別人を思い起こさせないとか、承諾を得るのが難しいといった事情は結論を変えないとして、請求を退けた。

先の発明は、小型ボンベを使うときに背面のふたを閉じるもので、開けて使うことは想定されていない。だから、ふたを開けられる構造でも同じ発明とはいえない。

おやつの変更は看護職に周知されておらず、記録を遡って確認する職務上の義務もなく、刑法上の注意義務違反はない。

支払額や法律に反する報告書の記載など重要な部分は真実で、不正な方法でひそかに取得した疑いという意味の「横領疑惑」も真実と認めた。

書換え禁止の必要性や合理性は低く、公正な競争を妨げる。差止めも損害賠償も、権利の濫用として許されないとした。

特許の期間中に承認を得られる見込みがあることや、バイオ医薬品の開発に長い時間がかかることを理由に治験を禁じれば、特許の期間を延ばすのと同じ結果になるので認められない。

共有者どうしで支払いの分担を決めても、それは内部の取り決めにすぎない。もう一方の会社も、支払い済みかを確認していなかったので、注意を尽くしたとはいえない。

登録が実際の権利と食い違ったままでは登録制度が損なわれ、団体が将来商標を使う可能性もあるので、請求は権利の濫用ではないとし、控訴を退けた。

それでも、板ばねでロックする以前の構造に、大型電源装置の「ロックを外した状態のまま止めておく仕組み」を組み合わせる動機はなく、簡単に思いつくとはいえないとした。

嵌合部の表現を広げても、元の出願に書かれた内容の範囲内なので分割出願は適法で、出願日は元の出願の日になる。後の文献を根拠に無効とすることはできないとして、請求を退けた。

首を絞め始めたとき被害者は呼吸をして座っていたので生きていたと認め、殺意も認めて、求刑どおり懲役16年とした。

そのため、要綱の改正で返還を免れたことにはならず、市に損害は生じていないとして、市長への賠償請求を退けた。

移転先は豊洲のほかになく、売主との交渉の経過も不合理ではないため、財務局長の判断は違法ではないとして、住民らの請求を退けた。

移転先は豊洲のほかになく、売主に78億円を負担させた交渉も不合理ではないとして、裁量の範囲を超えた違法はないとした。

取締役は供与を止めるべき立場なのに明確に反対せず、黙認するような言動で部下らを精神的に後押しし、犯行を容易にしたと判断した。

リンクと表示の仕方を指定するデータの送信が侵害を直接もたらしたので、リツイートした人は開示の対象となる「発信者」にあたる。

専用の部屋で長期間栽培し、売上げは合計約5500万円に達する職業的な犯行で、中心だったAを特に重くし、3人とも刑の執行猶予は付けなかった。

紛失した現金は被害回復に充てられるものとみなしたが、公的な手続によるもので自発的な弁償と同列ではなく、結論は変わらないとした。

累犯の前科などもあることから同じ種類の事件の中で非常に重いとし、罪を認めたことや119番通報をしたことを考えても責任は重大だとした。