判決をさがす

治療環境が整い本人の治療意欲も高いため、刑罰より治療を優先してよいとして、懲役1年・保護観察付きの執行猶予5年を言い渡した。

男性や母親に落ち度があったとして賠償額を減らすことは認めなかった。逸失利益は交通局の給与をもとに計算し、市に約7354万円の支払いを命じた。

男性が相談しなかったことや母親が異変に気付かなかったことを理由とする減額は認めなかった。市に約7354万円の支払を命じた。

通話記録や取引の傾向、事件後の会合だけでは情報を伝えたとは推認できず、元役員に情報を渡す合理的な動機も認められないとした。

付きまといは、事故の裁判の最中に勤務先まで巻き込んだ悪質なものだとした。一方で、保険による賠償の見込み、免許の返納、前科がないことなどは刑を考える上で一定程度酌んだ。

症状が再び出ていた可能性も医師は考慮して診断しており、鑑定結果は十分信用できるとした。

会社は菓子店の発祥地に店を建て直す目的で土地を買ったと見られ、寄附の義務もないので、請求は権利の濫用に当たらないとした。

一方で、罪を認めて反省していること、被害の弁償として自分の負担分の45万円を支払ったこと、前科がないことなどを考慮した。

役員は少人数の会社で違法な掲載を知り得たのに防がなかったとして役員の責任も認め、3者が連帯して約219万円を支払うよう命じた。

3人死亡7人負傷という結果と過失の重大さから、保険による追加の賠償金支払いを踏まえても禁錮5年6月は重すぎないとし、控訴を退けた。

取引の実情から混同のおそれはなく、アンケートも回答が少なく根拠にならない。まとめて模倣した事情もなく著しく不公正ともいえないとした。

警察官が調書に虚偽を記載した犯罪の可能性があり、やり直しの裁判の理由に当たる事情を確かめる必要があるとして、地裁に審理を差し戻した。

人を乗せたまま加速し急ブレーキをかけたのは振り落とす行為で、死ぬ危険を承知のうえだから、殺意があり、刑も不当ではない。

理由は、渡された全文の文字が読み取れないため分からない。

共有の約束があったとは認められない。相手が利益や寄付金を得たという証拠もないので、追加した請求にはどれも理由がない。

処分の通知に書かれた理由は法律が求める程度を満たしており、説明不足の違法はないとした。

プロフィール画像などは著作物で、載せる必要性もなく、正当な引用ともいえないため、著作権の侵害は明らかだとして、開示を命じた。

精神疾患のせいで暴行を止められなかったという医師の見解は、前提となる事実に疑問があるとして採用しなかった。

約30年売られていても、石油ストーブ全体でのシェアは約2%で、広告も少ない。火をつけないと形が見えないため、メーカーの目印として広く知られたとはいえない。

連帯納付義務は保証に似ており、弟の一部納付で時効が中断すれば2人にも及ぶ。督促状の発送も認められ、時効は完成していない。