判決をさがす

運営者は機能や批判を知りながら収入目的で保管したので、実行させる目的も故意も認められる。

家族は円満に過ごしており、事件前の暴力も動機も見当たらないため、暴行を否定する父親の話には一応の根拠があるとした。

運賃の上限認可は不当に高い運賃の防止が目的で、低すぎる運賃を防いで既存事業者の経営を守るものとはいえない。

報告の正確さには疑問があるが、チーム診療で相当程度関与していた。指定から4年余り後に職務上の問題もなく申請時の行為だけで取り消すのは裁量の逸脱だ。

他の共犯者の懲役2年6月とは関与した件数や関与の仕方が異なり、被害も多額であることなどから、刑が重すぎるとはいえない。

模造品と思ったとの説明は根拠が薄く信用できず、倉庫の警備や見回りの依頼も認識を否定する事情にならないとした。

血腫の画像の読み取りに誤りがあり、以前からの頭の損傷もあるため、長男が落とした衝撃で血腫が生じた可能性も否定できない。

厳しい批判だが人身攻撃とはいえず、論評の範囲内だ。慰安婦問題は国際的に重要で、記事批判には公共性と公益目的がある。

提出しない理由は様々で、活動していない法人の法人格が悪用されるおそれは抽象的だとした。公開の可否は情報公開法の不開示事由で決まるとした。

親会社と販売会社が得た利益は約3075万円だ。他社の似た製品にも需要が流れたとみて半分を差し引き、約1537万円の賠償を命じた。

LINE Payカードは電子マネーのプリペイドカードで、使える額は常に残高と同じだ。契約時に決まる上限額ではないため、特許の範囲には入らないとした。

賠償額を1万円までとする12条4項は、責任を全部免除するものではないとして、この部分の請求は退けた。

示談の成立、公判で事実を認めたこと、暴力団を抜けて仕事を始めたことなどを考えても、この刑はやむを得ないとした。

示談が成立したことなどを考えても刑事責任は重いとして、懲役7年を言い渡した。

戦後の救済を怠った責任や、国会答弁などによる名誉の侵害についても、賠償の根拠にならないとして退けた。

トップは身柄拘束中の平成26年分も、例年どおり分配金を除いた申告がされると分かって任せており、脱税の認識があった。

常識に反する効果をうたうのに実験結果が示されていない。自動車は路面から力を受ける点で事情が異なる。

アップロードした人は「他のサイトからの引用だ」と主張したが、他人の作品を自分でアップロードした以上、少なくとも不注意があったと判断した。

心筋梗塞の男性は被曝量が具体的に分からず、喫煙や年齢でも説明できるとして認めなかった。賠償は3人とも認めなかった。

損害は2014年の分に限った。選手3人に750万〜1200万円、会社に1500万円の賠償を命じ、慰謝料は認めなかった。