判決をさがす

組合の業績のためで私欲ではなく、農村課税対策委員会の勢いに引きずられた事情などから、罰金3万円はやや重いとして判決を取り消し、罰金1万円とした。

前科がなく、買収の意図もなかったことなどから原判決を破棄し、改めて5人に懲役刑と罰金を科したうえ、懲役刑に3年の執行猶予を付けた。

前科がなく反省し、逃れた税も完納した点から一審の刑はやや重いとして取り消し、会社を罰金計180万円、個人2人を執行猶予付きの懲役6月などとした。

追加された主張に基づく原判決に違法はないとして、控訴を退け、控訴審の訴訟費用は被告人の負担とした。

換価命令は明らかに違法だとして取り消し、相手方の申立てを退けた。申立人のほかの主張は判断しなかった。

このため、今回の抗告は手続のルールに合わないとして退けた（却下）。抗告にかかった費用は申立人が負担する。

これらの違法を理由に一審判決の有罪部分を取り消し、審理をやり直させるため山口地方裁判所萩支部に差し戻した。

申立ては法律上認められない不適法なものとして退け、手続の費用は申立人の負担とした。

法令の解釈について重要な主張を含むものとも認められないとした。裁判官全員が同じ意見だった。

法令の解釈について重要な主張を含むものとも認められないとし、裁判官全員一致で判断した。

法令の解釈について重要な主張を含むものとも認められないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

法令の解釈について重要な主張を含むものとも認められないとし、裁判官全員一致で結論を出した。

この抗告がそうした特別な場合に当たらないことは申立書から明らかだとして、中身を審理せずに抗告を退けた。

高裁は、期待できなかったという主張を実質的に否定している。また、Ａの供述が自白を裏付けているので、自白だけで有罪にしたわけではない。

記録をよく調べても、最高裁が自分の判断で高裁の判決を取り消すべき事情は見つからないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の判断だった。

そのほかの主張は上告できる理由に当たらず、職権で原判決を取り消すべき事情も認められないとした。

記録上、収穫量が割当量以上だったと示す資料はなく、二審は十分に調べないで事実を決めたか、法律の解釈を誤ったかのどちらかだ。

手続違反の罰則（9条）は供出違反よりはるかに重く、それを当てはめるのは不合理だとして二審判決を取り消し、懲役4月（執行猶予3年）と罰金5000円を言い渡した。

最高裁は自ら判決し、少年法52条を適用して、被告人を刑期に幅のある懲役2年以上3年以下に処した。

被告人は規則を誤解して、鑑札のない犬は他人の物ではないと信じていた可能性がある。その点を十分に調べずに犯意を認めたのは誤りだとした。