判決をさがす

刑が重すぎるという主張は上告の理由に当たらず、職権で取り消すべき事情もないとして、上告をすべて退けた。

問題の書類は有罪の証拠に使われておらず、訴えは実際には刑事手続のルールの問題で、憲法の問題ではないとした。

最高裁での審理中に勾留された日数のうち90日を、刑期に算入するとした。

そのほかの主張も法律が定める上告の理由に当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の決定だ。

最高裁の段階で身柄を拘束された日数のうち60日を刑に算入し、この段階の裁判費用は被告人の負担とした。

最高裁での裁判費用は被告人が負担すると決めた。裁判官全員が同じ意見だった。

事実認定の誤りの主張は上告の理由にならず、記録上、警察や検察官の取調べが違法だった点も見当たらない。

審理を終えた後に再開の申請があっても、裁判所は再開しなければならないわけではないとして、上告を退けた。

投票無効の訴えはもともと高裁が第一審として扱う事件だ。差し戻しても高裁に戻るだけなので、高裁が自ら訴えを退けても違法ではない。

「浅」の振り仮名の読み方や判読しにくい票について、高裁が無効などと判断したことは不合理ではなく、結論にも影響しないとして、Aの上告を退けた。

所有者側の仮処分を取り消しても本人に利益はないから、申立てを退けた二審の判断は正しいとして、上告を退けた。

上告で新しく示された事実は裁判のやり直しの理由にならず、最高裁で新しい証拠を出して事実を調べ直すこともできないとして、上告を退けた。

刑が重すぎるという主張は、上告できる理由にあたらないとした。

買った相手が違っても、続けて行った同じ種類の行為は一つの犯罪（連続犯）になる。その一部を起訴すれば、効力は全体に及ぶ。盗品と知っていた点の認定も正当だとして、上告を退けた。

申立人の抗告理由はこれに当たらないため、不適法として抗告を却下し、費用は申立人の負担とした。

残りの主張は、当時の特例法で最高裁が調べる対象となる場合に当たらず、法令解釈の重要な主張も含まないので調べなかった。

法令の解釈についての重要な主張も含まれていないため、上告の理由の中身は調べないとした。裁判官全員が同じ意見だった。

法律の解釈について重要な主張も含まないとして、上告の理由の中身は調べなかった。

二審判決の「控訴本人の供述」という記載は「証人である父の供述」の書き間違いだと明らかだと指摘した。

二審で調べた証人Aの証言からは、むしろ拷問はなかったと認められ、自白を証拠に使ったことは正当だとした。