判決をさがす

卸会社は納品物の複製物の所有者として使い続けることができ、著作権侵害とみなされることも、契約違反や不当な利益にあたることもない。

長男は実際に商標を他の兄弟側との共有に移し、三男側にも共有の意思を伝えていた。使用を禁じる動きもなく、独り占めの意図は認められないとした。

その文字部分と出願した商標は、読み方も意味も同じで、見た目も書体の違いなどだけだ。そのため、どこの商品やサービスかを取り違えるおそれがあるとした。

出願された商標とその文字部分は、書体以外は見た目が同じで、読み方も意味も同じなので、出どころを取り違えるおそれがあり、似た商標だとした。

罪を認めて反省し、関わらないと約束していることや前科がないことから、2人とも懲役10月・執行猶予3年とした。

制御プログラムや取扱説明書は書き方がありふれていて作者の個性がないため、著作物とは認めなかった。警告シールは、車両会社に過失があり侵害になるとした。

問題の申請は8年以上前のもので、すぐ医業を止めないと危険だという事情はないとした。公共の福祉に重大な影響を与えるという国の主張も、具体的な裏付けがないとして退けた。

現金は組織が密輸入と密輸出を繰り返す循環の一部で組織の関係者のものと認め、再犯防止などの点から全額没収も相当とした。

配布物とホームページ掲載の差止めを認め、長男に約1556万円、工房会社に約69万円の賠償を命じた。消滅時効は認めず、残りの請求は退けた。

はっきりした動機がないこと、亡くなった男性の口に豆腐を入れたことなど理解しにくい行動があることを重視し、正常に行動していたとする検察官の主張を退けた。

控訴中に追加された特許内容の再訂正の主張は認めたが、再訂正した内容でも簡単に思いつけるとして、控訴を退けた。

基板の位置合わせ用の印とセンサーで向きを整える技術はよく知られており、加えるのは容易だった。審決に見落としが1点あったが、結論は変わらない。

特許の発明は装置の中心的な部分で、買い手の判断に強く影響したので、賠償額は減らさない。時効が成立していたという販売業者の主張も認めなかった。

皮膜ができる時期と先に出願された発明と同じかどうかの主張は、前回の確定した判決の蒸し返しで許されないと述べた。中身を見ても理由はないとした。

似た先行サービスがあり特許の工夫の程度は小さく、出願時に仮想モールを条件に加えて特許を得た経緯もあるので、均等も認められないとして控訴を退けた。

男性は被害者に威圧され、逆らえない関係に追い詰められていた。こうした経緯には同情の余地があるとして、刑期を抑えた。

親族を巻き込んだ詐欺や、以前にも刑を受けた前科があることを重く見た。一方で、事実を認めて反省していることも考えて刑を決めた。

信用金庫からの融資詐欺は、開店資金と偽って申し込んだことや書類の水増しを知っていたことに疑いが残るとして無罪とし、全体で懲役４年１０月とした。

転居で登録住所が古い可能性もあり、総務省令も対象にしているため、メールアドレスも開示が必要だとして請求を全部認めた。

特許権者の分析でも相手方の製品にパラジウムが2%以下の層は見当たらず、特許の範囲に入らないとして、請求をすべて退けた。