判決をさがす

特許は、光の強さが半分になる角度までの凹面から凸面全体で条件を満たす必要がある。もう一方の文献は一部の光が全反射して外に出ないため同じ発明ではない。書き方もあいまいではない。

製品は訂正後の特許の範囲にも入るので、差止めと廃棄を認めた一審の判断は正しいとして、控訴を退けた。

大学は再発防止や調査の報告などが不十分だったとし、教授に連帯で110万円、大学に143万円の支払いを命じた。

新聞社と記者に連帯して55万円を支払うよう命じた。会社の名誉は傷つけられたと認めず、謝罪広告も必要ないとして、ほかの請求は退けた。

広告はほとんど北海道内向けで、空港での販売や物産展だけでは足りず、ロゴが全国で会社の目印として知られているとはいえないとした。

会社と子会社の重要な無形資産が利益を生んでおり、利益を貢献度で分ける国の方法は合理的だとして、国の予備的な計算に基づき請求をすべて退けた。

売上げ減少は認定できず、社告・意見広告の費用も賠償の対象外とした。言論には訴訟でなく言論で対抗するのが望ましいと述べた。

組織的で量も膨大な悪質な犯行だとして、3人それぞれを懲役17年、罰金600万円とし、覚せい剤と漁船を没収した。

勧告は行政機関の間の行為で、長官は従う義務がなく、勧告がなくても処分できるので、勧告・公表と処分を一体とは見られない。

動機の説明が変遷し、反省の深まりや信頼回復に向けた特筆すべき行動も見られず、判決から15年以上の無違反を考慮しても適格性を欠くとした。

容器の蛇腹と底の間には湾曲部とほぼ同じ高さの垂直部分があり、つなぎ目とはいえない。胴の下部の大半が裾絞り部に当たらず、裾絞り部を備えない。

明細書に書かれていない高濃度での効果は考えに入れられない。確定判決と同じ文献で争いを蒸し返すことは問題だと付け加えた。

長年献身的に介護し孤立していた事情などから強く非難できないとして、懲役3年、執行猶予5年とした。

足の図柄に特徴がある警告シールは著作物だが、プログラムの共通部分や画面、説明書はありふれた表現などとして、侵害を認めなかった。

投稿動画は作品の一部と同一で権利侵害は明らかであり、損害賠償請求などのため開示を受ける正当な理由があるとした。

損害額は、ウェア会社の提案額が月6万円相当の商品提供だったことや掲載状況などから月10万円とし、11か月分と認めた。

対価のない行為は債権者の利益を害する危険が特に大きいため、内容と時期だけに着目した制度であり、債務超過を要件に加えるのは趣旨に沿わないとした。

強風で火の粉が飛んで延焼が広がった偶発的な事情や、罪を認め前科がなく、妻が監督を誓ったことなどを考慮した。

大法廷が公平な裁判所でなかったとしても免訴の理由にあたらず、迅速な裁判に関する最高裁の高田事件判決などからも再審は導けないとした。

退職後に作った社内規程と6万円の支払提案のメールは、時効の起算日を動かさず、紛争解決金の提案で債務を認めたことにもならない。