判決をさがす

加熱と粉砕の組合せは周知で、特許の核心は具体的な順序、時間、回数の組合せにある。そこが違う以上、実質的に同じとはいえない。

賠償請求は全員退けた。大臣は専門家の審査会の意見に従っており、その意見を尊重すべきでない事情はなく、審査の遅れも申請急増などから違法ではないとした。

合金が割れやすいので組み合わせは妨げられるという会社の主張は、出願当時にそうした認識があった証拠がないなどとして認めなかった。

過去の審判は5年以上前のもので、調査も身元を伏せて行われていた。取消しの請求を具体的に知った後の駆け込み使用とは証明されていないとして、請求を退けた。

女性個人を単位に保護しないとした判断に裁量の逸脱はないとして却下処分を適法とし、取消請求を棄却、保護開始を求める訴えを却下した。

職員が求めた短時間のリハビリ就労は復職訓練で、労務の提供とはいい難く、認めなくても義務違反ではないとした。

契約違反の責任にとどまり不法行為は成立せず、遺族固有の慰謝料は認めなかった。賠償額は弁護士費用を含め遺族各自に約272万円とした。

特許の「水」に乳糖溶液は含まれない。明細書は両者を区別し、出願時の補正でも水に限定していた。

公開されない情報が含まれる可能性を否定できず、公開すべきことが条例から明らかとはいえないので、公開を命じる求めは退けた。

動機は身勝手で同情の余地はなく、心中事案の特徴もないとし、遺族の処罰感情や謝罪が反省文などにとどまる点も考慮した。

事務所では、補助者の期限確認の誤りや指示書の作成漏れを管理者が点検する体制があったと認められず、管理・監督の体制が不十分だとした。

他人の承諾で建築できる可能性があり、不確実さもあるため、建築の制約に応じた0.90の補正が相当とした。形による減額も認めた。

補助金も、地域経済に効果があり府の財政規模から過大でなく、知事の判断に行き過ぎはないとして、住民らの残りの請求を退けた。

無効理由のある特許権は行使できないため、損害額などを判断するまでもなく、グローブライドの請求をすべて退けた。

約15万件に対しDMの送付数は相当少なく、重複も10名余りにとどまるため、情報の使用は認め難く、第三者による不正取得の証拠もない。

賠償額は、販売で得た利益約58万円と弁護士費用20万円の計77万9411円とし、それを超える請求は退けた。

新たな不備が生じたという主張や、特許協力条約に違反するという主張は、どちらも前提を欠くとして退け、控訴を棄却した。

出資者の承諾がなければ注意義務違反になるのに、二審は承諾の有無を調べていないとして、賠償請求の部分を破棄し審理を差し戻した。

協定は違反時の措置を指示と操業停止の要請に限っており、汲上げの禁止を裁判で強制することは予定していない。

営業員は公表日に関する情報を代表者に伝えたと推認されるが、曖昧な表現で、うわさや自身の推察による可能性があるとした。