判決をさがす

特許庁の判断に誤りはないとして、技術会社の請求を退けた。

どの情報を選び、どう描いたかなどで作成者の個性が出ている点の具体的な説明も証拠もなく、著作物とは認められないとした。

慰謝料は1人75万円が相当で、社長の責任は具体的な主張・立証がないため認めなかった。一審の判断を維持し、双方の控訴を退けた。

そのため、特許庁の「簡単に思いつけた」という判断は誤りであり、請求項1を無効とした部分の審決を取り消した。

管を細くできることやがん治療の効果は、磁力で先端を動かす先行技術にも同じように備わる効果で、予想外のものとはいえないとして、請求を退けた。

しかし裁判所は、両方の裁判の対象製品の一覧を比べると同じ製品なのは明らかだとして、この主張を退けた。

協力し合うエージェントは特許の中心部分なので、実質的に同じものとみる考え方（均等）も使えない。控訴を退けた。

この登録は商道徳に反し、公序良俗を害する商標にあたると判断した。チェーン側の更新忘れはこの判断を左右しないとして、審決を取り消した。

本部が更新を忘れたのは重い落ち度だが、加盟店の経営者はそれにつけ込んだのであり、その裏切りの悪質さは軽くならないとした。

保存方法の特許も公開文献から容易に発明でき、補正で対象を広げた点も違法だ。特許の訂正も認められず、無効の理由は解消しない。

判決は適式に送られていないので控訴は期間内で適法とし、一審判決を取り消して審理を地方裁判所に差し戻した。

悪質な事案だが、全額が弁償され、さしたる前科もなく罪を認めて反省しているとして、執行猶予を付けられる上限の懲役3年、執行猶予5年とした。

そのため対価は認められないとして、元社員の控訴を退けた。会社の米国出願への対応も不誠実ではないとした。

タレントが協力しなかったことやスキャンダルは事務所の内輪の事情にすぎず、使わなかった正当な理由にはならないとした。

共通点と相違点のとらえ方を誤り、相違点の一部を検討しないまま特許を否定したので、審決を取り消した。

腸で溶ける薬の形は広く知られており、人の粘膜を守る効果も予想の範囲内だとして、会社の請求を退けた。

公募方式、価格の非公表、外部委員の不在などに裁量の逸脱はないとした。仮に対価が不適正でも、市議会の議決と決算認定で手続は満たされるとした。

国税庁の質疑事例は福利厚生目的が前提の一般的な回答で、審判例は法人税の例であり、処分はこれらに反せず、信義則違反にも当たらない。

発明は睡眠中の人に限られず、溺れを検知する装置から容易に考え付けるので特許は認められないとし、会社の請求を棄却した。

遺族は相殺の主張を撤回したと述べたが、裁判の記録に撤回をうかがわせる記載がなく、控訴でも争わなかったことから認めなかった。