判決をさがす

第1回期日での打切りなどは裁量の範囲内で違法ではないとし、請求を一部認めた二審判決を破棄して、住民の請求を退けた。

支給が著しく遅れるなどの事情がない限り、損害は死亡の時に埋め合わされたと扱うとし、これに反する過去の判例を変更した。

刑事訴訟法の規定（339条1項4号など）を根拠とした。

この会社には処分後3年間はその利益があるとして、二審と一審の判決を取り消し、処分の違法性を審理させるため札幌地裁に差し戻した。

紙の原稿の存在と所持は証明されず引渡しを認めなかった。情報の拡散や無形の損害の証拠もなく、賠償は弁護士費用の30万円に限った。

養育の状況や治療予定など有利な事情から刑を軽くしたが、事件の性質や内容から、執行猶予をつけるほどの事情はないとした。

「移動させる命令」は移動を指示する命令で、移動可能な状態に切り替える命令は含まない。長押し時のアイコンの揺れも付随的な動作にすぎない。

「ESS」は広島の会社が設立時から使う英文名の略語で、妨害目的の証拠もなく、権利の濫用ではないとして請求をすべて認めた。

使用料は売上約1億9328万円の0.3%が相当とし、弁護士費用を加えた63万6828円の支払いを命じ、残りの請求は退けた。

販売は終了し再開のおそれもないので禁止と廃棄は認めず、タニタのブランド力なども考えて販売数の半分で損害を計算し、約1億2915万円の賠償を命じた。

議員に超過分3034円を私費で確定的に負担する意思はなく、他の自治体の例や弊害の主張も、この扱いを否定する理由にならないとした。

カルテの空白を防ぐという効果は、特許請求の範囲にないカルテへの記録を前提としている。他の効果も予測できる範囲にとどまるとして、請求を退けた。

照会が実効性を持つ利益は弁護士会の法的利益だとして1万円の賠償を命じ、依頼者の利益は事実上のものにすぎないとして被害者の請求は退けた。

他社の競合品や特許の無効理由を考慮し、独占による売上げを20％、会社の貢献度を95％とみて、支払済みの実施賞を差し引いた。

問題の記載は、発明が生む効果を表したものと容易に分かり、あいまいとはいえない。このため、特許庁の判断を取り消した。

剪定作業は継続して行う「業務」に当たり、柔軟な運用や法改正の遡及適用もできないから、二つの処分は適法で、国の賠償責任も認めなかった。

自宅待機の当番は医師らの申合せで運営され、病院の指揮命令下とはいえず労働時間ではない。未払いは不法行為にもあたらない。

賠償の基準は装置本体の受注額に限り、率は7%とした。弁護士費用等170万円を加え、計1908万4430円の支払いを命じた。

時効の主張は、長男の妻側が早くから加害者や配布を知っていた証拠がないとして退けた。2010年の管理合意も過去の賠償請求権を消滅させないとした。

控訴審で会社が新たに出した証拠は、一審の判決で計算方法が示されてから反論の必要が生じたものなので、提出が遅すぎるとして退けることはしなかった。