判決をさがす

特許と実質的に同じだという主張や、侵害の手助けだという主張も前提を欠くとして、控訴を退けた。

タルト好きの客は注意深いという主張や、「ル」の有無だけが違う店名がほかにもあるという主張も退け、似た商標だとして請求を棄却した。

管理職として会社の方針を知るべき立場で、行為の多くは第三者のいない場で行われ、会社には事前に警告する機会もなかった。

持株会社は確定申告で控除に必要な記載や書類の添付をしておらず、本件では控除を受けられない。政令無効や違憲の主張も退けた。

2度目は飲酒が原因でなかったのに会社はそれを本人に伝えず、解雇の不安を強めた。負担は「強」だ。

許諾は認めず、侵害部分を含む5番組の差止めと、頁数割合で算定した使用料8659円に弁護士費用30万円を加えた賠償を命じた。

本件の実験例は一部の化合物にとどまり、先行文献の材料より際立って優れた効果は示されていないとして、審決を取り消した。

検査体の数や並べ方は特定されておらず、接触ユニットを台の半分以下にすることに特別な技術的意味はないとして、メーカーの請求を退けた。

「巻くだけ」だけでは誰の商品かを見分ける目印にならない。書名は本の中身を示すもので、本にバンドを付けるのもありふれた形であり、不正競争には当たらない。

一般の消費者が知らなくても、業者の間で原材料名と受け取られる言葉を1社が独り占めするのは公益に合わない。量がわずかでも性能に大きく関わるので原材料にあたる。

父は所得が年約130万円でも約3000万円の資産があり、祖母の援助は判然としないため、孫の生計を支えていたのは父であり祖母ではないとした。

製品のメモリーカードは物理的に区分されず、空き領域にどちらのデータも書き込まれ得るため、別ファイルでの記録は記録領域の構成に当たらないとした。

そのため、今回の申立ては法律上認められない不適法なものだと判断した。

明細書には、緑イ貝を加えない場合と比べる実験などがなかった。書かれた効果は予想できる範囲にとどまるとして、会社の請求を退けた。

県教委は経緯などの調査・検討を怠ったとして賠償を命じたが、額は33万円にとどめ、答案廃棄などを理由とする請求は退けた。

店名や住所は店が自らホームページ等で公開しており、方針に沿って削除に応じなかっただけの運営会社の対応は違法といえないとした。

特許の出願時に会社は差込口が固定された方式を別物と説明しており、差込口が筒状で開かない問題の留め具は範囲外とした。

申立人の主張は支払能力がないから免除を求めるというだけで、検察官の処分の不当をいうものではなく、申立てを棄却した。

身勝手な動機で執ような犯行に及び、その後も窃盗を重ね、反省も真摯でないとした。両親の500万円の工面などを考えても、死刑を避ける特別な事情はないとした。

駐停車などの行動、介護疲れの動機、供述の変化は、いずれも被告人が殺害したことを強く示す事情ではないとした。