判決をさがす

公定幅運賃の制度自体は憲法違反ではないが、適法に認可された安い運賃の事業者の利益を考えず、自動認可運賃と同じ幅にした公示は違法だ。

自社のパンフレットも形の特徴に触れておらず、形が目印でない以上、混同のおそれや損害などは判断するまでもないとした。

別の通信設定だとの主張は、ドイツ法人自身の実験でも裏付けられず、資料の提出命令の申立ても必要性を欠くとして退けた。

明細書を一人で書いた液晶技術者である代表者の知人が、発明の主要部分を着想したと認め、権利のない者の出願とした。

死亡を知った平成21年7月3日から数えても請求は8か月以上遅く、死亡後1か月の定めも特に不合理ではないとした。

高反射膜の側にも端面を守る機能があっても、特許はそれを排除しておらず、「単一層」の条件を満たすとした。

特許を無効とすべき理由もないとして、平成29年9月3日までの輸入・販売などの差止めと原薬・軟膏の廃棄を命じ、中外製薬の請求を全部認めた。

電極をアルミとする点で、東芝に意見を述べる機会がなかったとの主張は退けた。審査の段階で実質的に示されており、手続に違法はないとして請求を棄却した。

分野が違う技術で組み合わせる理由がないとの主張は退けた。ボンベからガスを取り出す構成が必要で、つまみを本体以外に設ける示唆もあるとした。

書評は解説を元にした二次的著作物とは認められず、内容を変えられない権利や氏名を表示する権利の侵害も成立しないとした。

現場の測定では金網はほとんど地面に接しておらず、特許を持つ会社の測定結果は信用しにくい。このため、この条件を満たすとは認められない。

急な点滴が腎不全を招くという論文は初期の型の薬を前提にしたもので、ずっと少ない量で効く新しい型のこの薬にそのまま当てはまるとはいえないとした。

麹菌を原料の内部まで食い込ませる目的での温度・湿度の調整や、温度上昇を待ってからかき混ぜることは、米国特許などから簡単に思いつけない。

請求項3・4について、ヒューズと回路基板の間にすき間を作る構成は先行文献に書かれておらず示唆もないとして、特許庁の判断を維持した。審決は請求項1・2の部分だけ取り消した。

製品は特許の範囲に入らず、製法の特許も主張がないため、請求はすべて理由がなく、控訴を棄却した。

薬の効き目を長く保つためにリポソームと組み合わせる動機は十分にあり、容易に考えつくことができたとして、会社の請求を退けた。

外から火力や風力などの力を加える仕組みは、出願書類に書かれておらず、当時の技術常識から簡単に思いつけるものでもなかった。

のどからの漏れを抑えるのが大事だという知識と、管をねらった部位に届く長さにする技術常識を合わせれば、のどまで届く管も、容器の口を差し込んでつなぐ形も簡単に思いつける。

出願の後に会社が行った実験で、明細書に書かれていない効果を補うことはできないとした。特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

そのため、どの請求項についても専門家が簡単に思いつけたといえる。特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。