宍戸 充

2つのタイプの振動機が広く知られていたかどうかに関係なく、文献が発表済みである以上、それをもとに判断できる。請求項2・3の追加部分も設計上の工夫か、よく知られた技術にすぎない。

大人用か子ども用かは使う対象が違うだけで用途は同じなので、延長は認められないとし、会社の請求を退けた。

大人向けか子ども向けかは使う相手が違うだけで、効能・効果は同じであり、特許法の「用途」が違うとはいえないとした。

延長を認めると、延長の効果が要件を満たさない成人用にまで及んでしまい、不当だ。会社の不利益は承認の取り方を工夫して避けるべきだった。

成人用か小児用かは同じ効き目の薬で対象が違うだけで、用途は同じだ。成人用の承認が先にある以上、延長は認められない。

特許庁は、原料が同じだとした場合に粒子の大きさの分布が違うかどうかを判断していない。そのため、分布が違うという認定は結論を支えない。

2騎で試合中の動きを表していて図柄が違うと会社は主張したが、馬に乗ったポロ選手の図柄である以上「ポロ」を連想させ、関連商標と誤解されるとした。

はき物などもファッションに関わる商品で、紳士靴は共通する。そのため、ポロ商標の持ち主側の商品と間違われるおそれがあり、登録を認めなかった判断は正しいとした。

特許を取るとき、日水製薬は日立の装置の技術は別物だと主張していた。それと逆の主張をすることは、前の言い分に反するので許されない。

通知から審理終結まで4か月以上あり、反論の機会は十分あった。チラシの曜日の記載から、出願前の1992年11月に配られたと認められる。

「ベンツ」は高級外車の名前としては有名だが、自動車と関係のない衣類でも有名だという証拠はない。だから、出どころを取り違えられるおそれはないとした。

日本の会社が認めていたのはマークが有名なことだけで、判断の土台となった他の事実まで認めてはいなかった。そのため、審決を取り消した。

「POLO」を含む他の登録商標が多いことは結論を変えないとして、審決は正しいとし、出願人の請求を退けた。

旧商品名は広く知られておらず、新商品名とは読み方も意味も違うので似ていないとした。商品を供給できなくなったことで元の契約は終わっていたとも判断した。

デザインの持ち主の会社自身が、のちの出願でこの品を数珠にも付ける飾りと説明しており、発想が難しくなかったことの裏付けになるとした。

数珠の房を根付けにした例が見当たらないことには、社会的・経済的な理由も考えられる。そのため、発想が難しかったことの決め手にはならないとした。

知られた形を組み合わせて根付けにすることは業者なら簡単に思いつけたとして、特許庁の判断を取り消した。

よく知られた二つの形を組み合わせた根付けは、業者なら簡単に思いつけるデザインだ。そのため、特許庁の判断を取り消した。

ネジ部分の上に細い柱と円すい状の先端を設けた形は以前からありふれており、見る人には部分的な小さな違いとしか映らないとした。

ネジ部分の上に細い柱と先端を設けた形は、出願前から屋根板用のネジでよく知られており、引用されたデザインとの違いは部分的な小さな差にすぎない。