田中 芳樹

差し引き後の残りの代金約179万9千USドルと遅延損害金を通信会社に払わせるよう、一審の判決を変更した。

あらかじめ複数の定義を用意する技術を組み合わせると先の発明の目的が果たせなくなるので、組み合わせることは妨げられるとした。

引き出しつつ持ち上げもできる構造にする点も、先の資料には記載も示唆もない。特許庁が主張した別の技術との組み合わせも、思いつく理由がないとした。

商品コードで伝票と商品を結びつける証拠がなくても事実は認定できるとし、請求を退けた。

以前の公報にはオーバーフローという課題も示唆もない。他の仕分け装置や施設の技術は前提が違い、組み合わせてもこの発明に簡単にはたどり着けないとした。

そのため、外に出す程度を大きくして出願の発明にたどり着くのが容易だったとはいえない。特許庁の審決を取り消した。

個人は弁護士や弁理士の助けを受けて検討を尽くして和解に応じており、思い違いがあったとは考えにくい。和解の後に約束違反があっても、和解が無効になる理由にはならない。

買い手が漁船主に限られる特殊な商品なので、3年で取引が1回でも、広告がなくても、商売を続ける意思がなかったとはいえないとした。

文字数・つづり・読み方・意味がどれも違うので、先に登録された「GLC」の商標とは似ておらず、特許庁の判断を取り消した。

傾きを0°にすると2段目の増力が働かず、同じ目的や効果が得られないので、特許と実質的に同じ（均等）ともいえないとして、控訴を退けた。

ほかの文献は、目的が故障の診断ではなく、N極・S極の両方を検知することにある。組み合わせる理由がないため、簡単に思いつけたとはいえないとした。

全体で比べると、読み方・意味・見た目のいずれも大きく違う。施設の場所や性格、利用者の層も考えると、利用者が取り違えるおそれはないとした。

発明は新しいものとはいえないので特許は受けられず、特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

請求項2の「膨張体の一部が外に露出している」には、管の向きに沿った方向から見えるだけの場合も含まれるとし、簡単に思いつけたとした特許庁の判断を支持した。

製品には酸化カルシウムの粉末が含まれておらず、貝殻をただ砕いただけの炭酸カルシウム粉末も含まれていない。このため特許の範囲に入らず、似た発明として扱う主張も認められないとした。

ヤフーは出店者に売り場を提供するだけで自ら売ってはいない。手助けをしたにすぎない者には特許法による販売差止めは求められないとし、控訴を棄却した。

それなのに特許は材料を限定しておらず、明細書の範囲を超えている。機能で範囲を示す請求でも同じ基準で判断するとした。

どの発明も使われている事実が認められないので、相当の対価の請求も報奨金の請求も理由がないとして、控訴を退けた。

残る1つの発明は、仮に使われていても導入は3台ほどで、温室効果ガスの削減率も1%余りにとどまる。独り占めによる利益があったとは認められないとした。

返事がなければ契約成立とみなす根拠もなく、そもそも取引先の会社は書面で通知をはっきり断っていたので、契約は成立していないとした。