田中 芳樹

水蒸気改質プラント用の鋼は高温で強度が非常に低く、強い材料と組み合わせて使う前提なので、単独で改質器に使うことには妨げがある。

魚介類にこの言葉が実際に使われていなくても登録は認められない。また、「雪中熟成豚」などの登録例があっても、この判断は変わらないとした。

先に出願された発明に具体的に書かれていたのは亜鉛や亜鉛-アルミなどのめっきだけで、6種類の合金は書かれていない。このため同じ発明ではないとし、請求を退けた。

特許庁の審決は、2つの公報のどちらを根拠とした判断も誤っているとして、審決を取り消した。

そのため、請求項2〜6の発明は、先にあった文献から簡単に考え出せたとはいえない。この点の審決の判断に誤りはないとした。

繊維くずや粉の共回りを防ぐ他分野の技術は、対象や仕組みが違うので組み合わせられないとして、審決に誤りはないと請求を退けた。

甲8〜10の共回り防止の技術は、繊維くずや粉が対象で、異物の除去装置でもない。このため、海苔の装置に当てはめることは簡単ではないとした。

その事実を強制執行妨害にあたるとみたのは法的な意見の表明で、人身攻撃など意見の範囲を超えてはおらず、名誉毀損にならない。

比べる材料は、同じ種類の品物やほうれい線用のものに限られないとして、特許庁の判断に誤りはないとし、会社の請求を退けた。

審判請求と同時の補正を認めない際に理由を事前に知らせる義務はなく、手続の違反もないとして、請求を退けた。

電波の位相と振幅で通信路の状態を表すのはよく知られた技術で、これを先の公報の方法に取り入れることは、専門家なら簡単に思いつける。

判断漏れの部分は通常の裁判で求められるという会社の主張は、会社独自の考えにすぎないとした。

答えていない部分が裁判所に残っているかは争いがあるので新しい裁判で求めてよい、という会社の主張は、独自の考えにすぎないとして退けた。

衣料品は見た目や表示を見て買うのがふつうで、出どころを取り違えるおそれはないとして、特許庁の判断を支持し、請求を退けた。

審決が新しく挙げた文献は、すでに通知していた拒絶理由を補足したものにすぎない。会社も意見を述べる機会があったとして、手続違反はないと判断し、請求を退けた。

出版社は契約に疑問があると指摘された後も確認せずに発売したので、新聞社の請求は権利の濫用ではない。不法行為の賠償を相殺に使うことも法律上できないとした。

原本の証明に使う装置は保管部分も含めて一体であり、原本そのものを受け取って保管するので、構成要件6・7も満たさないとした。

DHCの商品を示す表示として広く知られていたとはいえないため、似た商標だという主張も、出どころを混同するという主張も成り立たないとした。

特許が登録された後に受注した2号機の分だけを対象にして、相当の対価を78万7500円と計算し、メーカーにその支払を命じた。

当時、向きによって熱膨張に差があるフィルムはCOF用基板に使えないという常識はなかった。先行フィルムに論文の基板構造を組み合わせることは容易で、基板の発明も無効にされるべきだ。