田中 秀幸

滑剤成分入りの顔料と混ぜるだけでは表面処理といえない。そう広く解すると出願前の米国特許の内容まで含み無効理由を抱えるとした。

代表者も自ら海賊版を勧めるなど関与し連帯して責任を負うとした。事務所に海賊版が残る可能性が高いとして、使用禁止と消去も命じた。

実際の看板では「OLIVE」が大きく目立ち、「オリーブ」の読みと意味も生じるので、見た目、読み方、意味のいずれも登録商標と異なるとした。

特許権者は、別の新技術に移ったため失効させたもので製薬会社とは無関係だと書簡で説明しており、これを否定する証拠もないとした。

製法変更前の製品の売上約7億9673万円を基に、メーカーに約1312万円と遅延損害金の支払いを命じ、残りの請求は退けた。

弁護士選びは最終的に依頼者が決める事柄で、弁理士は高額な費用の見込みも事前に伝えていた。報酬が高すぎるとの理由で支払いを拒むことはできない。

取引先への警告書は虚偽の事実の告知に当たらず、長年黙認したともいえないとして、船場側の損害賠償などの請求をすべて退けた。

写真家の料金表どおりの使用料は実際に徴収されていないとして、損害は種苗会社300万円、ホームページの開設者100万円と認め、連帯責任は否定した。

無機金ペーストの採用は発明の核心部分であり、そこが異なる以上、特許と実質的に同じものとみなす「均等」の考え方でも侵害にならないとした。

ドアメーカーは命令前に自ら製造販売をやめ、競合他社も複数あるため、損失と相手の利益のつながりは認められないとして、利益の返還請求も退けた。

メーカー側の製品は図柄の複製や改変で著作権を侵害し、機体や自社サイトなどでの名称使用は商標権も侵害すると認めた。賠償額や差止めの要否は今後審理する。

特許と実質的に同じものとして扱う「均等」は成り立たず、メーカーの装置は特許の範囲に入らないとして、賠償請求を退けた。

一般のワイヤとは分野が違うとの主張は退けた。どちらも鋼線を撚り合わせたもので、さびにくさと滑りやすさという課題が共通し、組み合わせの妨げはない。

対象の特許は遅くとも昭和62年4月までに登録され、提訴の平成14年には10年の時効期間が過ぎていたので、対価の請求権も時効で消滅した。

コーナー部の材料は踏み面の接着剤と同じ成分でシーリング剤に当たらない。特許の審査で両者の使い分けを特徴と説明した会社が、違う主張をすることも許されない。

メーカーは審査の際、すべて接着剤で貼る従来技術とは違うと説明して特許を得ており、裁判でそれと異なる主張をすることは許されないとした。

後から正規品を買っても賠償は減らず、代表者にも少なくとも重大な過失があるとして、会社と連帯で計約3878万円の支払いを命じた。

無効が明らかな特許に基づく権利行使は権利の濫用で許されないとして、他の争点を判断せず、差止めも賠償も請求をすべて退けた。

金額は装置メーカーが認めた144台を基に算定し、使用料率は他社との契約の3％や代替技術の存在などを総合して販売価格の4％とした。

無効理由が明らかな権利に基づいて差止めや賠償を求めることは、権利の濫用で許されない。侵害の有無など、ほかの争点は判断しなかった。