栗山 茂

憲法は、裁判所が必要と認めない人まで証人として呼ぶよう求めてはいないので、憲法違反でもないとして、上告を退けた。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の決定だった。

この結論は、裁判官全員一致の意見による決定だ。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員が同じ意見だった。

刑の重さが妥当でないという主張は「残虐な刑罰」の問題ではない。最高裁大法廷の先例（1948年6月30日判決）のとおり、二審の判決は憲法に違反せず、上告を退けた。

記録を調べても、職権で前の裁判所の判断を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の決定だ。

そのため、もっぱら裁判を遅らせる目的の申立てと見るほかなく、刑事訴訟法24条に基づき、申立てをされた裁判官自身で退けた。

Ｃ、Ｄは担当の仕事で便宜を図ったお礼だと知ってお金を受け取ったので、収賄罪になるとした。そのほかの主張もすべて退け、どの上告も棄却した。

刑が重すぎるという主張は上告できる理由にあたらないとして、上告を退けた。

違いは仲間との相談を窃盗の共謀とみるかどうかだけで、裁判の経過からみても被告人が反論する機会を奪われたとはいえない。

今回の抗告は、憲法の名を借りて手続上の法律違反を主張しているだけで、この要件を満たさないとした。

裁判官全員が同じ意見だった。

二審が証人申請を必要ないとして退けても憲法違反にはならないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の判断だ。

古い鑑定書の死因の記載は、専門家が調べた事実をもとにした推測で、ただの想像ではない。他の証拠と合わせて死因を認めたのは正しいとした。

このため、2人の上告をいずれも退けた。裁判官全員が同じ意見だった。

「昭和22年10月中」のような書き方でも犯行は特定できるとし、刑が重すぎるという主張は上告の理由にならないとして上告を退けた。

割当に不公正の疑いがあっても、規則の改訂手続がされない限り供出義務はなくならないとして、上告を退けた。

以上から、弁護人の主張はどちらも理由がないとして、裁判官全員一致で不服申立てを退けた。

裁判官全員一致の結論だ。

被告人の自白の書面と買い手の書面には二審の認定に合う記載があり、証拠の扱いに違法はないとして、上告を退けた。