栗山 茂

賃貸借が合意で終わった事実はなく、地主は不法に土地を取り上げて耕していた。生活状態を比べる規定は取り上げが適法だった場合のためのもので、今回は使えないとした。

そのため、この再審の請求はルールに合わないものとして退けた。裁判官全員が同じ意見だった。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情はないとした。裁判官全員一致の判断だった。

憲法違反の主張は送付が違法・無効であることを前提にしているので、前提から理由がない。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらず、裁判官全員一致で申立てを退けた。

どの主張も上告できる理由に当たらず、職権で判決を取り消すべき事情もないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情はないとして、不服申立てを退けた。

事実の誤りをいう主張は上告できる理由に当たらない。記録を調べても、職権で高裁の判決を取り消すべき事情は見当たらない。

自白が強制や拷問、脅しによるものだという主張は、記録からは認められないとして、訴えを退けた。

一審と二審の判決を取り消し、もう一度審理させるため事件を静岡地方裁判所に差し戻した。

Ａの食糧管理法違反は判決後の大赦の対象となったため、その部分は免訴とし、残りの罪で懲役6月・執行猶予2年とした。Ｇの上告は退けた。

刑が重すぎるという主張などは最高裁に不服を申し立てる正式な理由にならないとして、すべての申立てを退けた。

所有者は選ぶ権利があることを前提に主張しているだけで、今回の買い上げが必要な範囲を超えたといえる事情もない。このため、処分は無効ではないとして上告を退けた。

申立てにかかった費用は、申立人が負担することとした。

今回の抗告理由はこれに当たらないことが明らかなので、抗告は不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

「良心に従う」とは、外からの圧力や誘惑に負けず自分の良識に従うという意味で、高裁の決定に憲法違反はないため、申立てを却下した。

法令の解釈について重要な主張を含むものとも認められないとして、裁判官全員一致で判断した。

裁判官全員一致の結論だった。

以上から、申請者の上告を退けた。