谷 有恒

しっくいは石灰などを含むと受け取られるため、石灰を含まない製品に「しっくい」と付けるのは品質を誤解させる不正競争だとして、表示の使用を禁じた。

書体に独占権はなく、テレビ局らは使用許諾契約の当事者でもないため使用料を払う義務はなく、不当な利益を得たとも会社に損失が生じたともいえないとした。

顧客情報は具体的な秘密管理の方法が不明で、元社員の接触にも特段の制約がなく、使用も認められないとして、請求をすべて退けた。

無断投稿と明らかでない動画へのリンクで、抗議後すぐ削除したため肖像権侵害も認めず、特定のないコメントの全削除義務も否定した。

職務発明規定による計算があり得るという程度の共通認識の可能性はあるが、発明者の高額報酬への期待がメーカーに理解されていたとはいえず、売上げ等の10%の合意は認められない。

両社に販売の差止めを命じ、賠償は卸売会社に約101万円、警告後も売った小売会社に約7万円とした。廃棄と回収は認めなかった。

診療支援データの権利には一定の価値があり、開発者は設置状況も把握していたため、対価がない、勘違いがあったとして無効とする主張は退けた。

全額負担を前提とした交渉はなく、住宅会社自身も交渉を難しくしたので、打ち切っても違法とはいえない。

無効にされるべき特許に基づく権利は行使できないとみて、損害額を判断するまでもなく、サカエの請求をすべて退けた。

特許は無効にされるべきもので権利行使はできず、「犬」に絞る訂正でも無効理由は消えないとして、請求をすべて退けた。

製造請負の立場の悪用という主張も退けた。形状はメーカーの既存品が元で、同種品の製造を禁じる合意もなく、不法行為や契約違反には当たらない。

賠償は各社200万円（求めた額は各2000万円）とし、謝罪文の掲載は、自社サイトで閲覧が多いとは考えにくく、判決で信用が相当回復するとして認めなかった。

店主の客は近所の住民が中心で、売上げは店主自身の営業によるものであり、店名が特に貢献したとはいえないとした。

商標の客を引きつける力は強くないとして損害を月5000円とし、4か月分の2万円の賠償だけを認めた。

委託料が対価でありメーカーの実施は当然予定されていたうえ、第三者から実施料を得られた証拠もなく、不当利得は成立しないとした。

登録意匠は線対称で規則的、静かな印象なのに対し、互換品は線対称でないS字状の面などで動きのある印象を与え、美感が異なる。

出願前の文献に同じ考案が載っていた請求項1・2・5は新しさを欠き、請求項3・4・6も文献と周知技術からごく容易に考えつけたとした。

他の3柄も取引先の委託による製造と認めた。競業をしない法的な合意も認められず、公正な競争を逸脱する事情はないとして不法行為も否定した。

商圏が重ならず被告の利益を損害と推定できないとし、設計情報の営業秘密性や契約違反、信用低下の損害、黙示の許諾はいずれも認めなかった。

販売額約639万円に使用料率15％を掛けた額と弁護士費用を合わせ、賠償は約106万円とした。在庫があるとは認めず、廃棄の請求は退けた。