谷 有恒

業務提携契約は、中国の特許の譲渡が証拠上不明で解除は認めないが、解除通知を解約申入れとみて期間満了で終了したとし、保証金の返還義務を認めた。

形に独自の特徴がなく、同様の商品が他社からも販売されていたため、形を見て販売会社の商品と認識されることはなく、広告を重ねても混同の主張は通らないとした。

退職願の「受給権放棄」は社内規定の補償金についての確認にとどまり、対価を求める権利の放棄ではないとした。時効も成立していないと判断した。

問題の容器は通常の使用でほぼ均等につぶれて水を出し切れ、周囲のカバーが側壁を支えるとはいえない。カバーを支持枠とする特許の条件も満たさない。

形は独自だが、販売台数の減少や他製品との併載広告などから、平成18年当時、メーカーの製品と広く認識されていたとはいえないとした。

買い手は電気代削減効果に注目して導入し、表示が需要を生んだとはいえず、製品も技術基準には適合していたので、賠償すべき損害はないとした。

同じ歴史的事実や見解を述べることは禁じられておらず、約60年後の公表で孫の経済的利益や名誉も害されていないとして、不法行為も否定した。

タイガー製は底が広く安定感と凹凸のある印象を与え、たつみや製は細身で直線的な印象を与えるので、全体の見た目の美しさが異なるとした。

リース会社は少し注意すれば名目だけのリースと分かったのに確認を怠ったので、事業者らは作業がないことを理由に支払いを拒める。

開設許可は申請どおりの内容で、保険指定の通知を指摘する文書が添えられても条件が付いたとはいえず、条件部分の無効確認を求める訴えも不適法だ。

「摺動部材」は他の部品とこすれながら動く部品を指す。相手の製品の皿形の弁は動くときに他の部品とこすれないため、これにあたらない。

弁理士が期限を誤認して追納期間を過ぎた場合、代理人の事情も考慮されるので、特許権者に「責任のない理由」があったとはいえないと念のため述べた。

加盟店が増えなくなったことなどと警告の因果関係は認めず、信用と名誉の損害120万円と弁護士費用30万円の計150万円の賠償だけを命じた。

出版社は権利侵害はないとの保証を得ていても許諾を確認しなかった過失があるとし、賠償額は使用料と弁護士費用で1人5万2200〜13万7400円とした。

販売数を開示伝票の1.5倍と推計し、賠償額を米国の会社に約342万円、国内の会社に約4210万円とした。謝罪広告の請求は退けた。

アニメ会社が今後この図柄を使った新たな映画を作るおそれは証拠上認められないとして、制作の禁止の請求は退けた。

1枚あたりの利益1985円に販売数1万2324枚をかけた損害は約2446万円で、請求額を超えるため、2社に請求どおり1236万円の支払いを命じた。

技術者自身が会社のために出願書類の原案を作るなど手続を進めており、就業規則に沿って権利を会社に移すことを承諾したと認めた。200万円の支給も権利の対価とみた。

「Oリング状」は断面が円形の輪の形かそれに似た形を指し、筒状の弾性材は当たらず、特許と実質的に同じともいえないとして、請求をすべて退けた。

この部品では、樹脂で覆っていなくても、鋼材の表面がはがれて固定部からずれる事態は生じないと推認した。