本多 知成

読み方が同じで、飲食店ではからあげとラーメンなどを一緒に出すことも多いため、店の出どころを取り違えるおそれがあるとした。

明細書には大量の実験データなどがなく、予想を超える特別な効果は認められないとして、出願人の請求を退けた。

製造会社は弁理士に協力を求め、資料を提供していたので、義務は果たしていた。販売会社が事業をやめたのは自らの経営判断によるとして、控訴を退けた。

破産管財人の控訴を退け、一審の判断を維持した。

既存製品を調べた報告書は、出願前の製品と同じ物を試したと示せていない。どの機器が運転情報を作るのかも明らかでないので、出願前に知られていたとはいえない。

そのため、この特許は説明書に書かれた範囲を超えており、特許として認められる条件を満たさない。特許庁の審決は誤りなので取り消した。

CKD製品をシーメンス製品や提携関係のある会社の製品と誤解するおそれはなく、不正競争にはあたらないとして、控訴を退けた。

パブリシティ権の侵害は契約終了直後からとして賠償額を増やし、報酬と合わせて1人約21万円の支払いを命じた。パブリシティ権侵害による精神的損害は認めなかった。

ロゴや厚みなどの違いは細かい点や取り付けた後は目立たない点にとどまり、全体の見た目は共通するので登録デザインは似ていると判断し、特許庁の判断を取り消した。

ロゴの有無や厚み・形の細かな違いは車に敷いた後の見た目に影響せず、全体の印象は共通するので登録デザインは似ているとして、特許庁の判断を取り消した。

投稿ごとに最も近い特定可能なログイン2件について、氏名・住所・電話番号・メールアドレスの開示を命じ、残りの請求は退けた。

瓦メーカーの主張する取消しの理由はどれも認められず、登録を無効とした審決は正しいとして、請求を退けた。

両者は技術分野も課題も共通で、組み合わせる動機があり妨げもないため、簡単に思いつけたといえる。会社の請求は退けた。

誤りだと気付いたとしても、2種類のワックスの記載ごと削る直し方も考えられ、メーカーの訂正案だけが正しいとは明らかでないとして、請求を退けた。

登録後に権利の及ぶ範囲が制限されうることを理由に、登録の段階で範囲を狭く解釈することはできないとして、会社の請求を退けた。

組み合わせれば出願した発明の構成になり、簡単に思いつけたとして、特許庁の判断に誤りはないとし、請求を退けた。

昔の部品もドアの外側の板を挟んで取り付けるものだと読み取れ、ねじ止めだとした特許庁の読み方は公報の記載に反し、違いとはいえないとした。

明細書の実験と当時の技術常識から、特許の数値の範囲全体で光に対する安定性、溶けやすさ、分散性が良くなると分かるため、記載は十分だと判断した。

実施例と比較例は1つずつで、技術常識に照らしても、各数値の範囲で飛距離と方向が安定すると専門家が理解できるとはいえない。

使用料にあたる損害を150万円、発信者を特定する手続の費用と弁護士費用を合わせて約192万円に減額し、会社側の増額の求めは退けた。