主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
補足意見
2009.11.18 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 高知県東洋町の住民ら6人が、町議会議員の解職(リコール)を請求する代表者となり、1124人分の署名簿を町の選挙管理委員会に提出した。委員会は、代表者の1人が非常勤の公務員である農業委員会委員だったことを理由に、署名をすべて無効と決定し、関係者の異議も退けた。これに対し、代表者を含む関係者が、異議を退けた決定の取消しを求めて裁判を起こした。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 補足意見を書いた。多数意見は、法律の文言から見て政令が委任の範囲内かを判断しただけで、資格の制限が政策として適切かは判断していないと説明した。どのような制限を設けるかは、関係当局が権限と責任をもって検討すべき問題だと述べた。
補足意見
2009.10.29 最高裁 第一小法廷 判決
- どんな裁判
- 日本の会社が、シンガポールで設立された子会社Aの株式の9割を持っていた。Aは平成10年に保有株式の売却などで多額の利益を計上したが、シンガポールでは株式の譲渡益が非課税のため、税負担は所得の約4.32%にとどまった。課税当局は、税負担の低い国の子会社に残された所得を親会社の所得に合算する制度(タックス・ヘイブン対策税制)を使い、親会社に追加の法人税と過少申告加算税を課した。これに対し会社は、この制度は日本とシンガポールの租税条約に違反するなどとして、処分の取消しを求めた。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 補足意見を書いた。条約7条1項は「企業の利得」についての規定で、配当や譲渡所得などには別の条文があるため、条約違反かどうかは所得の種類ごとに検討すべきだと述べた。この件では株式譲渡益が主要部分を占めていたようにうかがえるので、仮に7条1項違反とされても、処分全体が直ちに取り消されることにはならないと指摘した。
補足意見
2009.06.04 最高裁 第一小法廷 判決
- どんな裁判
- 建物の持ち主は、保険会社と店舗総合保険の契約を結び、保育園と老人ホームの建物などに保険をかけていた。別の保険会社とも、道路を挟んだ診療所の建物について同種の保険契約を結んでいた。2004年9月の豪雨でこれらの建物が床上浸水し、持ち主は保険会社に水害保険金100万円の支払を求めた。保険会社は、建物が同じ「1構内」にあり他の保険契約と調整されるので、支払額は50万円だと争った。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 補足意見を書いた。約款の言葉は一般の人の通常の理解に沿って解釈すべきで、公道を挟んでも「1構内」とみる二審の解釈はその理解を超えると述べた。今回の建物は利用目的が違い、幅6mの公道などで隔てられているので、同じ「1構内」にあるとは認めがたいとした。裁判長をつとめた。
担当裁判
143件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 |
|---|
| 1991.12.19 東京地裁 | 税務調査拒否後の実額経費の主張 調査手続は違法でないとしたが、認めた経費で所得を計算し直し、各年約318万〜345万円を超える部分の課税を取り消し、残りの請求は退けた。 | 東京地裁
| — | 賛成 |
| 1991.11.07 東京地裁 | 関連会社への値引きと寄付金課税 課税処分のうち売買損失に関わる部分だけを取り消し、値引きに関わる部分の取消しを求めた請求は退けた。 | 東京地裁
| — | 賛成 |
| 1991.05.28 東京地裁 | 認知無効後の国籍離脱の効力 そう解さないと届出人は無国籍になり不都合だ。受理に重大で明白な欠陥がなければ有効だとする国の主張は採用しなかった。 | 東京地裁
| — | 賛成 |
| 1991.05.23 東京地裁 | 非嫡出子の住民票の続柄記載 区別しない記載が望ましい面があるとしても、全国統一の扱いに従った市長に違法や過失はないとして、親子3人の損害賠償の請求を退けた。 | 東京地裁
| — | 賛成 |
| 1991.04.26 東京地裁 | 土地の交換と買換え特例 買換え特例は交換を明文で除外し、交換用の特例も交換で得た資産を事業に使う要件を欠くので、課税処分は適法とし、請求を退けた。 | 東京地裁
| — | 賛成 |
| 1991.03.29 東京地裁 | 共有農地の持分譲渡と税の猶予取消し 持分の譲渡は農業委員会の許可が出た1986年に効力が生じた。免除は政策的な例外措置で、形式的で厳格な基準でも不合理とまではいえない。 | 東京地裁
| — | 賛成 |
| 1991.03.28 東京地裁 | 世田谷区の区道予定地の道路指定 建築確認の申請を退けるための指定だとの証拠はなく、申請前に正規の依頼があったため権限の乱用でないとして、住民らの請求を退けた。 | 東京地裁
| — | 賛成 |
| 1991.03.01 東京地裁 | 警視庁提供文書の都による非開示 条例の非開示情報は秘密性のある事務に限られるとの主張は疑問とし、仮に限られるとしても文書は該当するとして、決定を適法とし請求を退けた。 | 東京地裁
| — | 賛成 |
| 1991.02.28 東京地裁 | 財産分与で得た土地の取得費 時期の近い売買の代金3億5250万円は異常な額ではなく、これを取得費とした申告は誤りといえないとして、更正処分などを取り消した。 | 東京地裁
| — | 賛成 |
| 1991.02.26 東京地裁 | 個人の寄付金控除の上限と憲法 個人の寄付の控除は高額所得者に有利になりやすく、法人のような内部の制約も働かない。法人と扱いを変えることには正当な理由がある。 | 東京地裁
| — | 賛成 |
| 1990.10.15 東京地裁 | 電気主任技術者の資格認定の拒否 基準の非公表や、事前の聴聞、理由の開示、不服申立ての案内、記名押印がないことも違法とはいえず、裁量の逸脱もないとして、請求を退けた。 | 東京地裁
| — | 賛成 |
| 1990.10.08 東京地裁 | 名義を借りた豚肉輸入と関税の義務 会社の代表者ではなく、果たした役割からも、会社の事務をしただけという主張は認められないとして、処分の取消しの請求を退けた。 | 東京地裁
| — | 賛成 |
| 1990.10.08 東京地裁 | 相続をまたいだ土地の買換え特例 亡くなった人の取得を相続人の取得と同じに扱う規定がない以上、相続で立場を引き継いでも特例は使えない。 | 東京地裁
| — | 賛成 |
| 1990.10.05 東京地裁 | 高速道路料金値上げの認可 料金は官報での公告と利用者の実際の通行を経て徴収されるので、認可によって直接国民の権利義務が変わるものではないとした。 | 東京地裁
| — | 賛成 |
| 1990.09.19 東京地裁 | 香港子会社とタックスヘイブン課税 条件の一つを欠く以上、子会社の利益は親会社の所得に加えるべきで、課税処分は適法だとして、親会社の請求をすべて退けた。 | 東京地裁
| — | 賛成 |
| 1990.07.27 東京地裁 | フィンランド製ナイフと「あいくち」 このナイフ8本は、つばのない合口造りの鋼製短刀で、警察庁の合理的な基準も満たし、殺傷機能がある。あいくちに当たるとした通知は適法で、取消しの請求を退けた。 | 東京地裁
| — | 賛成 |
| 1990.04.25 東京地裁 | 中国への逃亡犯罪人引渡しの停止 重大なハイジャック事件で、中国が処罰の範囲や適正な手続を公式に保証しており、大臣の判断が著しく不当とはいえないとして、申立てを退けた。 | 東京地裁
| — | 賛成 |
| 1984.02.17 東京高裁 | 精米機メーカーの特約店契約と独占禁止法 販売店の全国の数や、各社の系列にどこまで組み込まれているかを調べずに競争を妨げると判断したのは証拠不足だとして、審決を取り消し、委員会に差し戻した。 | 東京高裁
| — | 賛成 |
| 1984.01.31 東京高裁 | 収賄容疑で逮捕された町課長の懲戒免職 現金入りの箱が自宅で見つかったことなどから、収賄があったと処分した側が判断したのは合理的だとした。起訴や判決を待つ必要もなく、免職という重さも行き過ぎではないとした。 | 東京高裁
| — | 賛成 |
| 1983.10.27 東京高裁 | 輸入した古い短銃の登録と「慶応三年」基準 短銃は1878年以降の製造で最近輸入されたため古式銃砲に当たらないとした。規則は公共の福祉のための合理的な制限で、憲法13条・22条・31条にも反しないとした。 | 東京高裁
| — | 賛成 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。