中吉 徹郎

発明者は借金を知りつつ唯一の財産に抵当権を設定し売却代金も広告会社に払った。広告会社も事情を知っていたとして、いずれも取り消した。

製造・販売の証拠はなく、同業の会社は解散を決議して今後の使用などのおそれも認められないため、差止めと廃棄の請求は退けた。

取締役会の決議や建設の本契約がなくても、実質的な意思決定があれば足りるとした。その後の見積り修正でも、技術の導入自体は見直されなかった。

開発の努力に便乗されたという訴えは、商品の品ぞろえが同じか似ていることを問題にするものにすぎず、著作権などの侵害とは無縁だとした。

実験結果などからは、相手の製品の内筒と外筒のすき間が吸うときに閉じるとは認められず、「開口」に当たらないとした。

特許の「孔」は2ナノメートル未満の空隙も含み大きさの限定はなく、12万倍の写真では孔が平均1個以下と認められないとして、侵害を否定し請求を認めた。

著者の別シリーズ出版は同一書名禁止の条項に触れるが、出版社は知りながら長年問題にせず、平成4年の条件変更時に黙示に許したとして、反訴を退けた。

損害賠償は、信用が傷ついた無形の損害200万円と弁護士費用300万円の計500万円の範囲で認め、3000万円の請求のうち残りは退けた。

侵害はないとして特許会社の反訴を退けた。代理店に侵害と説明したのは虚偽の事実を告げる不正競争だとし、メーカーの請求を全て認めた。

製品は特許の範囲に属するとは認められず、特許侵害には当たらないとして、禁止・廃棄・損害賠償の請求をすべて退けた。

客はカビ落ちの効果に着目して買ったとして、特許使用料相当額を売上の1%とし、弁護士費用と合わせ2億7230万円の支払いを命じ、残りの請求は退けた。

主要取引先との取引は先方の申出で始まり、元の会社の取引と直接競合しないため違法でないとした。見積りの誤りも、賠償責任や現実の損害は認めなかった。

名前の使用と将来の使用の差止めを認めたが、賠償額は売上約10億7000万円の約0.5%にあたる500万円とし、請求の1000万円の半分にとどめた。

この特許の物質はSDS処理で構造などが天然と異なるEPOだ。ビール会社の製品がそれに当たるという証拠はなかった。

使用料は争いのない販売額17億2408万5000円の3%が相当として、5172万2550円と遅延損害金の支払いを命じ、残りの請求は退けた。

弾道に狂いが出ないとしても結論は変わらない。問題は効果を損なうかではなく、特許請求の範囲で採用した構成を備えているかどうかだ。

相手の製品はその通り道が開いたままなので条件を満たさず、スライドの動きが弾道を狂わせない程度でも結論は変わらないとした。

3製品は弾の発射までその通り道が開いたままで、構成を欠く。スライドの微動が弾道に影響しないとしても、特許が定めた構成を備えない以上、結論は変わらない。

検査薬は試験片の側面なども外に通じ、誤って尿がかかると検査の精度に支障が出かねないため、この条件を満たさないと判断した。

代わりに求めた不当な利益の返還も、特許の効力が日本に及ばない以上、認められないとして退けた。結論として請求はすべて認めなかった。