水野 正則

先行特許には消費電力を定格で割って比率を使うという示唆がなく、他分野の文献もきっかけにならないため、簡単に思いつけたとはいえないとして、請求を退けた。

指掛け穴の「ほぼ長円」は切る前の切れ込みの形で判断する。両端が下へ曲がる形は特許の形にあたらない。審査の途中で形を絞り込んでいるため、実質的に同じともいえない。

兜の飾りや昆虫のブローチの例は装飾品の話で、虫よけ具には直ちに当てはまらないとして、特許庁の判断に誤りはないとし、訴えを退けた。

兜の飾りやブローチで昆虫の胸に留め具を付けた例は飾り物の話であり、クリップと安全ピンを使う例でもないため、虫よけの分野にそのまま当てはまらない。

ペットの引き渡しでは健康状態の把握が重要と分かるので、健康診断を手配する仕組みを加えるのも簡単に思いつけたとし、請求を退けた。

特許の発明は、この人が関わらずに別の人たちが独自に考えて具体化したものだとして、控訴を退けた。

通信の時刻と記録の時刻の4秒ほどのずれは、ハードディスクへの書き込みの遅れとして合理的に説明できるため、調査結果は信用できるとした。

通信の記録時刻と調査記録の時刻に最大4秒のずれがあっても、ハードディスクへの書き込みの遅れで説明でき、調査結果は信用できるとした。

判断の理由は一審判決のとおりとし、一審判決にあったサイトのドメインの誤記だけを訂正した。

形や寸法が決まっていて一点ものとはいえず、実用目的から切り離して美術として鑑賞できる部分もないので、木目の美しさや高い値段があっても著作物ではないとした。

提供元を取り違えるおそれも、出願の目的や経緯が不正だったと示す事情もないとして、特許庁の判断を支持し、機構の訴えを退けた。

相手の製品は、点灯してから消えるまでの時間を変えられる仕組みを持たないため、特許の条件を満たさないと判断した。

商標登録や加盟店との契約期間は同意の根拠にならず、登録メールアドレスの管理者が不明でもアカウント削除の義務は免れないとした。

読み方と意味が「キリン」で共通し、商品も同じか似ているので両者の商標は似ていると判断し、特許庁の判断を取り消した。

遺体は洋間の中央付近にあり、搬出時に体液が敷居滑りに付いた証拠もないため、会社の実験結果も採用できず、控訴を退けた。

審査中の補正で「半分以下」と限ったため、20〜30%で帰還する製品は除外されたと判断した。特許と実質的に同じとみなすこともできないとして、控訴を退けた。

裁判所は、会社が挙げた事情は全額を損害と認める理由にならず、手続の性質などから20万円の範囲で損害と認めた一審の判断は正しいとした。

期間延長の理由となる処分は政令に限って列挙されたものだ。政令は何度も改正されたが添付文書の改訂は加えられておらず、似ているからといって当てはめることはできない。

センサと回路の一体化も冷風機とダクトでの冷却もよくある技術で、組み合わせは容易だとした。効果も予想の範囲を超えないとした。

その中心部分で相手の製品とは違いがあるため、特許と実質的に同じものとして侵害を認めることもできないとした。