水野 正則

先行発明の要点は確実な計算ではなく、携帯端末なしで減速できる点にあるとし、会社の主張を退けて請求を棄却した。

この不備は後から直せないため、法廷での審理を開かずに訴えを門前払い（却下）した。

他の「あおば」の医療機関が広く知られていた証拠はなく、先に登録された商標とも見た目・読み・意味が似ていないとして、請求を退けた。

ヤフー側の見本の画面は、誰が使っても同じものが出るか、1つしか出ない。用途に合わせて複数の見本を読み出すという特許の条件を満たさない。

米国の文献には遠くのサーバから装置にプログラムを直接ダウンロードすることが書かれており、保存するメモリを分けることはふつうの設計の工夫にすぎないとした。

二つの商標は全く同じなので、後からの登録は先に登録された商標とぶつかり無効にすべきもので、特許庁の判断は誤りだとして審決を取り消した。

アイコン内の「ZOOM」の文字は波形の図形から独立して見え、登録商標と実質的に同じだとして、取消しを認めなかった特許庁の判断を支持した。

アイコンの「ZOOM」の文字は波形の図や「PRO」から離れて見えるため、登録商標とほぼ同じ商標を使ったと認め、請求を退けた。

アプリのアイコンの「ZOOM」の文字部分は波形の図柄から独立して見え、登録商標とほぼ同じなので、登録商標を使ったと認められる。請求を退けた。

アプリのアイコンの「ZOOM」の文字部分は波形の図とは独立して見え、登録商標と実質的に同じだとして、請求を退けた。

アイコン内の「ZOOM」の文字は波の図形と離れて独立して見え、登録商標とほぼ同じなので、登録商標と同じといえるとして請求を退けた。

審決が拒絶時と違う意味づけをしても新しい拒絶理由ではなく手続に問題はないとし、他の登録例も結論を左右しないとして請求を退けた。

販売された冊子は嘘をつくよう勧めるものではなく、記事の内容は真実とは認められない。掲載禁止の範囲も、元の記事と同じ趣旨の文章に限られ、広すぎないとした。

先行文献や展示会での展示などから特許は無効だという主張はすべて退け、「圧着」の言葉も不明確ではないとして控訴を棄却した。

太い木を切りやすくする工夫があっても、デザインとして目立つ新しい特徴でなければ違いとは評価できず、特許庁の判断に誤りはない。

他の商標の登録例や過去の審決は、商標ごとに個別に判断されるもので、この2つの商標が似ているかどうかの判断の根拠にはならないとした。

根拠とされた文献はどれも発明者自身が書いたもので技術常識とはいえず、審判の手続が終わった後の書面では補正できないとした。

テレビやネットでの紹介も柔らかい食感を取り上げたものが多く、店も3店舗ほどで、特定の会社の商品の名前として知られているとはいえないとした。

論文にこの物質が書かれていたとはいえない。特許庁の誤りは結論を左右しないため、特許は有効のままとし、取消しの請求を退けた。

この書き換えを根拠にした特許の範囲の書き直しも根拠を欠く。それを認めた特許庁の判断は誤りで、結論に影響するから取り消した。