北山 元章

密度5.0g/㎝3以上や外径25㎜以下という数値に特別な意味はなく、発明の課題も以前の資料に示されていたので、簡単に思いつけたとした。

裁判の経過を考えて、裁判の費用は勝ったブラザー工業に負担させた。

柔らかさと透明さは、そのような組成にすれば当然に得られる性質にすぎず、発明の新しさの理由にはならないとした。

理事に就いたのは会社ではなく代表者個人だと認められるため、会社に理事負担金を払う義務はないとし、控訴を退けた。

明細書に不備があるとした特許庁の判断は誤りで、その誤りは結論に影響するとした。このため、特許を取り消した決定を取り消した。

契約書には一貫して「ライセンス」の語が使われているため、契約は独占的に使う許可であり、著作権を譲る契約ではないとした。日本以外での独占的利用権の確認だけを認めた。

したがって、商標法51条1項の取消しの条件には当たらない。特許庁の判断は誤りだとして、登録を取り消した審決を取り消した。

2つの部分の遺伝子を同じ細胞に入れるのも自然な発想だとした。明細書にも実験ノートにも、特別な困難を乗り越えた跡はないとして、欧米で特許が認められたことも理由にならないとした。

アーク放電を起こし続ける具体的な仕組みは周知の技術を前提にしており、請求の範囲に書く必要はないとして、国内の会社の請求を退けた。

特許とは2つの条件で違ううえ、違う部分は発明の中心部分にあたるので、実質的に同じもの（均等）ともいえないとして、控訴を退けた。

裁判の費用は、これまでの経過を考えて、訴えた特許権者の側が負担するとした。

元社員は顧客に競合会社への切替えを勧めており、その結果34件の顧客が契約を切り替えたと認められるため、損害がないという主張は通らない。

キャップ材と組み合わせた施工後の仕上がりの平らさは類否判断で重視すべきでないとし、メーカーの請求を退けた。

裁判がこのように進んだ経過を考え、訴訟費用は勝った特許権者の会社に負担させた。

同じ商標がほかの分野で登録されていることや、法人が営利を目的としていないことは、この結論を左右しないとした。

裁判の経過を考え、訴訟費用は勝った会社の側に負担させた。

片方の界面活性剤には実験データがないが、効果は同じ種類の成分から予想できるので明細書の書き方は足りるとした。相手方の証拠に意見を述べる機会がなかった点も違法ではないとし、請求を退けた。

引越会社は約14年間この商標を使ってきており、業種も大きく違うので誤解のおそれはないとして、特許庁の無効の判断を取り消した。

このため関連する公的資格と誤解されるおそれがあり、国家資格への信頼を損なう。他の「士」の付く商標の登録例があることも理由にならない。

溝を強い力のかかる位置から外す配置は先行文献に示されておらず、力の解析も容易とはいえないとした。