北山 元章

粘着剤付きのラベル材を自社で作らずに市販品を買うことは、コストを考えて選ぶだけのことで、発明の新しさとは関係ないと判断した。

以前の文献の突起は蓋の回転や浮き上がりを止めるためのもので、土砂をかき落とせない。このため、考案は簡単には思いつけないと判断した。

そのため出願日は補正をした1991年2月9日とみなされ、それより前に知られていた技術との関係で無効の理由があるとした一審の判断は正しいとした。

裁判の経過を考え、訴訟費用は勝った会社の側に負担させた。

どちらの先行技術もコンクリートに液を注入して手間を省く点で共通しており、組み合わせる動機があり、妨げる事情もない。

「少なくとも所定の部分を走査する」は紙幣全体の走査も含み、位置も限られていないので設計上の工夫にすぎないとし、会社の請求を退けた。

会社には約5年も交渉の時間があった。審理を終える通知を受けた後も契約を知らせなかったので、審決が会社に酷すぎるとはいえない。

裁判の経過を考え、裁判の費用は訴えた大王製紙が負担するとした。

名誉とは社会からの客観的な評価をいう。特許の無断取得や隠蔽があったとしても、元社員への社会の評価は下がらず、名誉を傷つけたとはいえない。

裁判の経過から、裁判の費用は勝った製紙会社が負担するのが相当だとした。

特許庁がよく知られた技術として挙げた例は、溝からはっきり離れた所で電線を曲げていた。これを当てはめても、溝を出てすぐ逆向きに引き出すこの発明の形にはならない。

2つの文献は同じ車のエアコンの分野で、受液器の配置も示されているので、組み合わせて思いつくのは簡単だと判断した。

裁判の費用は、裁判の経過をふまえて、勝訴したシャープに負担させた。

第三者の著作権を侵害しているという主張は、特許庁の手続で出していなかったため、この裁判では主張できないとした。

別の文献にある溝は袋の内側だけを薄くした細いもので、役割も形も違うため、組み合わせても発明は簡単に思いつけないとし、取消しの決定を取り消した。

円板に切り込みを入れて曲げ、杭の先端に溶接する作り方も簡単に思いつけたとして、特許を持つ会社側の請求を退けた。

傷を防ぐ効果についても、以前の技術から予想できる範囲を超えないとした。請求項2も同じ理由で特許を受けられないとした。

著作権を侵害しているという主張は特許庁の手続で出されていなかったので、この裁判で持ち出すことはできないとして、衣料会社の請求を退けた。

米国の会社の商標が他人の図柄の盗用だという主張も、その商標権に基づいて取消しを求めたわけではないとして退け、訴えを棄却した。

似た言葉を含む別の商標の登録例は形も違い結論を左右せず、全国規模の雑誌や新聞にも多数の使用例があるとして、会社の主張を退けた。