長谷川 太一郎

当時の法律（刑訴応急措置法13条2項）では、刑の重さへの不満は最高裁に上告できる理由にならないとした。

裁判が迅速でなく憲法に違反するとしても、それを理由に判決は取り消せないと、過去の大法廷判決にしたがって判断した。

記録を詳しく調べても、最高裁が自分から原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の判断だった。

執行猶予を求める主張は、法律上、最高裁に申し立てられる理由に当たらないとして退けた。上告を棄却した。

記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、2人の上告を退けた。裁判官全員一致の意見だった。

刑が重すぎるという主張は上告できる理由に当たらず、裁判所が自ら判決を取り消すべき事情もないとして、上告をすべて退けた。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情（同法411条）は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の判断だ。

この判断は、裁判官全員が一致したものだった。

一審で被告人側が証人尋問を求めた事実は記録上ないため、その主張は前提を欠くとし、上告を退けた。

そのため、二審の判断が最高裁の以前の判決に反するという被告人の側の主張には理由がないとした。

被告人自身の書面は提出期限を過ぎていたため、中身は判断しなかった。裁判の費用は被告人の負担とした。

記録を調べても、最高裁が自分から判決を取り消すべき事情も見当たらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

この決定は裁判官全員一致の意見だった。

憲法違反という言葉を使っていても、中身は手続への不満にすぎず、手続に違法はないとした。刑が重すぎるという主張も、上告の理由に当たらないとした。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員が同じ意見だった。

記録を調べても、職権で高裁の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退け、上告審の費用は被告人が負担するとした。

誤想防衛の主張は高等裁判所では出されておらず、上告が認められる理由にも当たらないので、取り上げなかった。

この結論は裁判官全員一致の意見だ。

二審は、被告人らが強盗をする者として、強盗の機会に人を傷つけたと判断しており、判例に反していない。主張は法律の当てはめ方への不満にすぎず、上告を退けた。

刑が重すぎるという主張は、上告できる理由にあたらない。そのため上告を退けた。