石原 直樹

意匠権や特許権によって独占的に販売してきたことや、アメリカで登録されたという主張も、日本での登録を認める理由にはならないとした。

大量の販売や宣伝、陳述書、アンケート、意匠権による独占販売、アメリカでの登録の主張があっても、形だけでメーカーの商品と見分けられる力を得たとは認められない。

この誤りは決定の結論に影響するので、決定は取り消すしかない。ただし裁判の費用は、裁判の経緯を考えてリコーの負担とした。

「花療法」という別の商標が登録された例があっても、事案ごとの判断なので、この商標の結論は変わらないとした。

「ライスセラピー」が登録された例は言葉の意味が違うので参考にならないとし、特許庁の判断を支持して会社の請求を退けた。

赤タブは多くのメーカーが使ってきたので、色だけでは米国メーカーの商品を示すものにならないとした。長く警告しなかったからといって差止めを求めることが権利の濫用にはならないとして、双方の控訴と追加の請求を退けた。

読み方が似ていても、見た目も意味も大きく違う。このため、商品をどこが作ったかについて買い手が取り違えるおそれはないとした。

過去の吸音材も作業員が乗れる強さがあり、2つの文献を組み合わせる妨げはない。主張された効果も特に優れたものとは言えないとした。

スイッチの端子を包む部分を加えた請求項2も同じように簡単に思いつけたとして、特許庁の判断は正しいとし、台湾の会社の請求を退けた。

強度を高めた「支持体」は考案の本質的な部分なので、実質的に同じもの（均等）ともいえない。控訴を退けた。

会社の製品は板の両端を折り曲げた従来の固定片と同じ構成で、支持体は考案の本質的部分だから、要件を満たさず均等ともいえないとした。

相手の会社の表示は、ふつうの名前や「発酵」という作り方を一般的な形で示しただけだ。商標権が及ばないとし、控訴と追加の請求を退けた。

そのため、基礎以外の建材に使っても、品質や用途を誤解させるおそれはない。特許庁の事実認定に一部問題があったとしても、結論には影響しない。

触媒を微粒子に載せる技術はよく知られており、論文の触媒に使うのを妨げる事情もなかった。載せたときの性能低下が比較的小さいことも、目立った効果とはいえないとした。

化学会社の造語であることや市場シェアが高いこと、使用中止を求めたことなどは、約30年の間に一般的な呼び名になったという判断を変えないとした。

特許庁が両方の犬を「止まっている」とした点は言い過ぎだった。それでも結論には影響しない。ほかの犬の商標が登録されてきた例も、今回の判断を左右しない。

装置の全長を短くできるという効果は明細書に書かれておらず予測できる程度だとして、メーカーの請求を退けた。

訂正が新しい内容の追加だという主張は特許庁で争われておらず、裁判で新たに持ち出せないとして、TOAの請求を退けた。

訂正は明細書にない新しい技術内容を加えるもので、特許庁の誤りは結論に影響しないとして、会社の請求を退けた。

±10℃以内という条件は、元の明細書にない新しい技術内容を加えるものだから訂正は認められず、特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。