石原 直樹

決定は訂正前の範囲を前提に判断しており、結果として発明の中身のとらえ方を誤った。この誤りは結論に影響する。

ティッシュの端を重ねる仕組みや、重なりをくぼみの深さの0.5〜4倍にする点は、適宜決められる設計上の工夫にすぎず、特別な効果もないとした。

重りとオフセット配置を組み合わせたダイワのリールは考案と別の技術だとし、実質的に同じもの（均等）だというシマノの予備的な主張も退けた。

図面を見せた客先は、はっきり頼まれていなくても、取引の常識から秘密を守るべき立場にあったので、発明が世間に知られていたとはいえないとした。

その誤りは取消しという結論に影響するのは明らかだとして、特許庁の取消決定を取り消した。

特許庁の判断はこの点を誤っており、結論にも影響するとして、審決を取り消した。

共通部分の「ユーザー車検」はふつうの言葉なので、名前全体で比べるべきだとした。そうすると両方の名前は似ておらず、客が混同するおそれもないとした。

詩は自筆原稿の全文をそのまま載せており、本文で触れてもいないため、本文が主で詩が従とはいえず、著作権法で認められる「引用」には当たらない。

加盟店は93店しか証明されず、全国の自動車の台数や車検市場の規模からみて大きいとはいえない。市場で占める割合も不明だとした。

裁判の費用は、企業ではなく、依頼の証明ができなかった弁護士らが負担するとした。

著作権が守るのは表現であり、アイデアそのものは守られない。おにぎりを作って売ることは、公報の表現を写したことにはならないとして、追加の請求も退けた。

他の「POLO」ブランドが多くあることや、「POLO」がスポーツの名前であること、実在するクラブの名前であることでは結論は変わらないとして、会社の請求を退けた。

審査段階の拒絶理由の通知でこの論文が既に示されており、改めて通知しなくても反論や補正はできたとして、手続の違法も認めず、請求を退けた。

過去の資料の位置が分かっている監視局や通信線、計算器は、この発明の受信局やリンク信号を送る手段などにあたり、両者は同じ構成だとした。

カタログには断面図や「通し穴使用」といった説明があり、以前の出願の書類とは事情が違うとした。大学教授の見解書と別の意匠公報も、判断を変える根拠にならないとした。

会社名にあたる商標や、他人の登録を防ぐための商標でも使っていた証明はゆるめられず、請求が嫌がらせ目的だという証拠もないとして、訴えを退けた。

ANSERは一般の人には広く知られておらず、企業や金融機関は注意深く取引するため、提供元を取り違えるおそれはない。

騎手の姿勢などに違いはあるが、目立つのは馬の部分で全体の印象はよく似ており、商品の出どころを取り違えるおそれがあるとした。

決定の理由に従えば登録を維持する結論になるはずなのに、取り消すとしており、結論と理由が明らかに食い違うため違法だとした。

製薬会社のアンケートは出願から7年以上後に行われ、質問の作り方にも問題があって採用できない。特許庁で審理されなかった別の無効理由を、この裁判で新たに主張することもできない。