榎戸 道也

ただし審決が「ざらざらの面」と「のこぎりの刃の形」を説明なしに同じものとして扱ったのは理解しにくく、もっと十分な説明が必要だったと指摘した。

会社は特有の効果があると主張した。裁判所は、その効果は引用例1から予想できる範囲か、出願した発明の内容には含まれない構造から生じるものだとした。

メーカーが指摘した先の出願の別の実施例は別個の発明で、違いの根拠にならないとした。両発明は実質的に同じで、特許庁の判断に誤りはないとして請求を退けた。

請求の範囲はファンネル（漏斗状の後部）の厚さを限定していないので、特許庁が違いを見落としたとはいえないとした。審決は正しいとして、請求を退けた。

工具の位置で接触面の広さを、内部の圧力で押す力を別々に調整できる効果も、専門家が予想できる範囲のもので、特に優れたものではない。

マークの考案者が誰かという事情を登録の条件とする規定はなく、先の商標が現に登録されている以上、登録できないとして会社の請求を退けた。

膜のすき間をほぼふさぐことは以前の資料から動機づけられ、手段もふつうに採れるものなので容易に思いつけ、効果も予測できる範囲だとして、請求を退けた。

同じ並びをもとにした探索が実際に失敗した論文もあり、明細書が遺伝子を示したも同然とはいえないとして、請求を退けた。

特許庁の判断は審査段階と同じ理由によるもので、会社は自分で用語を直す機会もあった。そのため、改めて通知しなかったことは手続の誤りにあたらないとした。

裏付けがないため請求項1は特許の要件を満たさず、請求項1を前提とする請求項2〜9も同じだとして、審決を維持し、会社の請求を退けた。

出願から7年以上たってからの実験で明細書の不足を補うことはできない。請求項1と4は記載の条件を満たさず、審決を取り消した。

2件の特許は、明細書どおりに追試しても効果が出ず、無効の理由があると認めた。元社員側の実験は条件が違いすぎて反証にならないとし、損害賠償も認めなかった。

ホルモンが涙腺だけに効くという説明は、具体的なデータがなく抽象的だ。目に直接使って効くことが裏付けられていないので、説明書きは要件を満たさない。

この誤りは結論に影響するため、他の争点を判断するまでもなく、特許庁の審決を取り消した。

1回目の直しを認めなかった結果、審査の対象とする発明の中身の捉え方を誤ったとして、審決を取り消した。

論文ではファイルを開く・読む・書く処理を置き換えて保護している。ファイルの作成や削除も結局はデータの処理だ。だから特許庁の比較に誤りや見落としはないとした。

保護期間は監督の死後38年で、少なくとも平成48年末まで続く。「シェーン」の最高裁判決とは事情が異なり、DVD販売会社の控訴を退けた。

映画には「監督 黒澤明」と実名が示されており、団体名義の著作物ではないため、著作権は少なくとも平成48年末まで続く。

テフロンの層は接着を妨げる点でWBL層にあたり、反発力を高めつつ壊れにくくする効果も同じだ。構造に違いがあるというメーカーの主張には根拠がないとした。

審決で初めて文献を追加したのは、既に示した周知技術の例を足しただけで、拒絶の理由を変えたものではない。手続の違法はなく、請求を退けた。