榎戸 道也

特許庁が審決で新たに文献を挙げたのは、知られた技術の例を足したにすぎず、反論の機会を与える手続は不要として、請求を退けた。

加害者の従業員の名前や役職まで知る必要はないとした。損害は機械ごとに続いているという主張も、求めている損害は1995年ころまでに出たものだとして退けた。

ゴムが離れた部分から漏れるおそれは容易に分かり、そこを別のゴムでつなぐことも、交点の間を切断する形にすることも簡単に思いつける。

損害賠償の裁判での和解は、和解金を返さないと決めただけで、差止めを続ける合意はなかった。このため、メーカーが再審を求めても信義に反しない。

ミシン目を入れた後の引っ張り強度の数値の範囲は、よく知られた強度から簡単に導ける。特別な効果も認められないとして、会社の請求を退けた。

機能や見た目と無関係な特異な形に限り登録できるという特許庁の考えは、立体商標の制度を狭めすぎて妥当でないとして、審決を取り消した。

穴あけ機の技術をプレス機に使うのは難しいという特許権者側の反論も退け、特許庁の判断を取り消した。

審査では先の文献を挙げただけで具体的な根拠を示しておらず、異なる理由で拒絶する前に改めて通知して意見を聞くべきだった。

陽性率約94%という実験結果や、初期の癌を見つけられること、商品化が進んでいることは、特別に優れた効果の証明とは認められないとし、請求を退けた。

帯の下側に枠があるかどうかや、角の丸み、傾きの小さな違いは目立たない細かな差にすぎず、5本の帯という共通点を上回るものではないとした。

巻上機の横の点検スペースがなくなるから組み合わせられないという主張は、以前の公報にも特許の請求範囲にも根拠がないとして退けた。

そのため発明は簡単に思いつけるもので効果も特別ではないとして、特許庁の判断を維持し、会社の請求を退けた。

以前の文献の技術に従来のチャージ方法を加えることを妨げる事情もない。決済が速くなるといった効果も明細書からは読み取れないため、簡単に思いつけたといえる。

税務署職員が「強制できない債務にすれば課税されない」などの公的見解を示した事実はなく、通知は納税者の信頼を裏切る違法なものではない。

相手の機種の報知はこれより遅い。止める確率は低いとの主張は、途中でやめる問題を課題とした特許の説明と矛盾するとして退けた。

「破綻寸前」と広めたという主張も、客観的な裏付けがなく、取引先社員の陳述書とも食い違うため認めず、元の勤務先の請求をすべて退けた。

丸首、首の後ろで結ぶヒモ、4段のフリルなどの特徴は発売前から市場にあり、組み合わせも容易だったため、この商品はありふれた形だと判断した。

製品は特許の条件を満たさないので、特許の無効や損害額を判断するまでもなく、1億円の請求を退けた。

侵害がない以上、賠償などを求める権利は初めから存在しないため、特許権者の請求も、権利を譲り受けたという人の請求もすべて退けた。

開発費は全額支払われ、売上に応じた報酬は完成後の協力の対価で利益の分配だとして、改変する権利だけが開発会社に残ったとは認めなかった。