藤田 八郎

そのほかの主張も法律が定める上告の理由に当たらず、記録を見ても職権で原判決を取り消すべき事情はないとした。

法令の解釈についての重要な主張も含んでいないとして、裁判官全員一致で判断した。

そのほかの主張は、当時の特例法で最高裁が取り上げる理由にあたらず、法令の解釈についての重要な主張もふくまないとした。

法令の解釈について重要な主張も含まれていないとして、裁判官全員一致で結論を出した。

法令の解釈についての重要な主張を含むものとも認められないとし、裁判官全員一致で判断した。

問題とされた訴訟は、仮処分の対象の不動産について「所有権がないこと」の確認を求める訴えであることが明らかだと述べた。

5人の裁判官が全員一致で判断した。

法令の解釈について重要な主張を含むものとも認められないとし、裁判官全員一致で判断した。

民法110条は代理権のある人が権限を超えた場合の規定だ。二審はＤにそもそも代理権がないと認めたので、この条文も使えない。

法律は憲法を超えるものだとした二審の説明は余計な説明にすぎず、結論に影響しないとして、元の所有者たちの上告を退けた。

被告人は家賃を1回受け取るごとに1つの罪として裁かれたわけではないので、主張はそもそも前提が違うとした。

親族会の決議を無効とした判断や事実の認め方への不服は、上告の理由に当たらないとして、上告を退けた。

ほかの主張は、裁判の手続の違反や事実の認定の誤りをいうだけで、上告できる理由に当たらないとした。記録を見ても、職権で判決を取り消すべき事情はないとした。

申立人の理由はこれに当たらないことが明らかなため、申立ては不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

そのため、民事訴訟法の規定に基づき、事件を大阪高等裁判所に移すことを裁判官全員一致で決めた。

記録を調べても判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。

刑が重すぎるという主張は、裁判所が認めていない事実を前提とするので適法な理由にならないとし、不服申立てを退けた。

以上から、裁判官全員一致で抗告を退けた。

異議申立てを特別抗告とみたとしても、刑務所の事務の誤りを主張するだけで、法律が定める特別抗告の理由を示していないので、不適法だ。