間明 宏充

決定書自体は短くても、取消理由の通知や異議申立書と合わせれば理由は分かり、会社も応答しなかったので違法ではないとして、請求を退けた。

先の発明は特許権者の代表者1人の発明とは認められないので、発明者が同じなら許される例外は使えないとした。無効理由の追加を認めなかった点も裁判で争えないとして、両社の請求を退けた。

「概ね面一」は、カバーと底の高さが寸法誤差の範囲でほぼ同じという意味だと理解できる。不明確ではないとして、請求を退けた。

特許庁の判断に誤りはないとして、学校法人国際学友会の請求を退けた。

大阪日本語教育センターの昔の名前として書かれていても、誰が教育を提供しているかを示しているので、商標の「使用」にあたるとした。

先行文献は強さを連続的に出すセンサの利用も示していた。その測定値で重みを付けて精度を上げるのは技術の常識であり、この発明は簡単に思いつけたとした。

提訴を伝えた放送局の報道は、事実におおむね沿っていて、ほぼ中立だとした。使用を断ったことも違法ではなく、映画製作会社の損害賠償の請求は認めなかった。

限定品については例外扱いに必要な証明書が出されていないので、例外は使えず、特許庁の無効の判断は正しいとして請求を退けた。

他の文献のゲーム機は状況に応じて振動の間隔を変えるものではなく、この技術は広く知られていたとはいえず、単なる設計上の選択ともいえないとした。

出願後に行った追加の実験では、明細書の記載不足を補えないとした。特許の範囲も明細書で裏付けられていないとした。

長男は実際に商標を他の兄弟側との共有に移し、三男側にも共有の意思を伝えていた。使用を禁じる動きもなく、独り占めの意図は認められないとした。

その文字部分と出願した商標は、読み方も意味も同じで、見た目も書体の違いなどだけだ。そのため、どこの商品やサービスかを取り違えるおそれがあるとした。

出願された商標とその文字部分は、書体以外は見た目が同じで、読み方も意味も同じなので、出どころを取り違えるおそれがあり、似た商標だとした。

控訴中に追加された特許内容の再訂正の主張は認めたが、再訂正した内容でも簡単に思いつけるとして、控訴を退けた。

基板の位置合わせ用の印とセンサーで向きを整える技術はよく知られており、加えるのは容易だった。審決に見落としが1点あったが、結論は変わらない。

皮膜ができる時期と先に出願された発明と同じかどうかの主張は、前回の確定した判決の蒸し返しで許されないと述べた。中身を見ても理由はないとした。

技術情報は製品の外観や分析から容易に分かり、秘密を守る義務を課さずに販売されていたので、秘密として管理されてもおらず、営業秘密に当たらないとした。

食味試験の結果から、特許の範囲に含まれるライスミルクで課題を解決できると読み取れるため、取消決定を取り消した。

発明の効果も既存技術から予想できる程度を超えないとして、審決に誤りはないと判断し、会社の請求を退けた。

6mol%という数字に特別な意味や効果はなく、発明は容易に思いつけたものだとして、特許庁の判断を取り消した。