間明 宏充

液を吸ってフィルムの透明度が上がっても、使った器具を再び使う予定はないので、特許の器具を「生産」したとはいえず、間接侵害にもあたらないとした。

飲食店はネットで検索して選ぶため客が商標をじっくり見る、という会社の主張は認めなかった。客は場所や値段など色々な情報で店を選ぶからだ。

公報の仕切り壁と2枚の基板で囲まれた空間は発明の「塞がれた空間」と同じ働きをするとして、審決に誤りはないと結論し、請求を退けた。

約3年間の販売は3369枚にとどまり「報恩座」が広く知られていたとはいえず、不正な目的も認められないとして、訴えを退けた。

ふた上面のふくらみの有無や星形の空気穴の並べ方の違いは、全体から見れば局所的な違いや模様の差にすぎず、影響は小さいとした。

防火構造の認定から外れることなどは、技術を組み合わせる妨げにはならないとした。3つの請求項すべてに特許は認められないとして、請求を退けた。

他の用途のフィルムやプラスチック製品に使うと、車の保護用だと誤解されるおそれがある。以上から審決は誤りで、取り消した。

わがんせ側は平らで単調な「王」字形、ＭＴＧ側は傾いたパッドで躍動感がある。この違いが共通点を大きく上回るので似ていないとし、請求を退けた。

カラーを排ガス管に密着させてセンサーを固定する技術は周知だった。これを記事のセンサーに当てはめるのは簡単に思いつけるので、特許庁の手続や審決の理由に違法はないとした。

警告は無効理由を調べずに取引先へ送られたもので違法だとし、差止めを認めたが、賠償額は信用の損害と弁護士費用の計200万円に変えた。

サーバの内部処理を新たに争うことや、特許と実質的に同じだという主張は、一審で十分できたのに控訴審で初めて出したもので、遅すぎるとして認めなかった。

漢字かローマ字かの違いは小さく、食パンはあまり注意深く選ばずに買う日用品なので、出どころを取り違えるおそれがあるとして、請求を退けた。

前の判決に反する新しい証拠による主張や、審判で検討されなかった文献に基づく主張は許されないとして、請求を退けた。

日本で審理すると当事者間の公平や適正・迅速な審理を損なう「特別の事情」があるとし、訴えを却下した一審の判断を維持して控訴を退けた。

残りの商標は、分裂した一団体が他の団体と話し合わずに抜け駆けで出願したもので、公序良俗に反し無効にされるべきだ。だから権利を使えない。

明細書の「23」という数値は、成分比の書き方の明らかな誤記とはいえない。このため、発明に際立った効果があるとは認められない。

駆動装置は板の近くにあるほうが力を伝えやすく、わざわざ連結部分に移す動機はないので簡単に思いつけないとし、請求を退けた。

患者には略称だと分からない人がいても、処方で重要な役割を果たす医師や薬剤師がはっきり認識している以上、結論は変わらないとした。

そのため、専門家が簡単に思いつけた発明とはいえず、審決に誤りはないとして、エアウィーヴの請求を退けた。

D〜Fは遅くとも実施褒賞金の支払時から再び時効が進み、請求の通知まで10年以上たっていた。社内審査を起算点とする主張は退けた。