井上 登

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情（刑事訴訟法411条）は見当たらないとした。裁判官全員一致の判断だ。

記録を調べても、職権で高裁の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、申立てを退けた。裁判官全員が同じ意見だった。

「四斗樽6個に仕込み」とあるので毎回2回ずつ仕込んだと読め、1石8斗という量と食い違わない。書き方は不十分でも判決を取り消すほどの誤りはないとした。

審理に関わっていない裁判官が署名したという主張は、弁護人が記録を読み違えたもので理由がないとし、訴えを退けた。

警察官の調書は証拠に使われておらず、法廷での供述が強制によるものだという形跡もないとして、自白強要の主張も退け、上告を棄却した。

Aについて、2日間Bのために寺銭を集めたと示せば足り、金額や集め方を一つ一つ示す必要はないとした。刑が重すぎるという主張は、上告の理由にならないとした。

記録を調べても、法律の決まりに基づいて職権で高裁の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

記録を調べても、最高裁が職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の判断だ。

もう一つの主張も手続のルール違反をいうだけで、再上告を認める理由にはならないとした。

懲役1年が憲法18条に反するという主張は、実際には刑が重すぎるという主張にすぎず、上告の理由にならないとした。

記録を調べても、最高裁が自分の判断で高裁の判決を取り消すべき事情も見当たらないとして、訴えを退けた。裁判官全員が同じ意見だった。

記録を調べても、職権で高裁の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

2人の上告をどちらも退けた。裁判官全員一致の判断だ。

残虐な刑罰とは人道上むごい刑罰のことで、重すぎるという意味ではないとした。法律の範囲内の懲役3か月・罰金2万円はこれにあたらないとして、上告をすべて退けた。

以上から上告を退けた。裁判官3人全員が同じ意見だった。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見つからないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の判断だ。

記録を調べても、最高裁が自分から原判決を取り消すべき事情はないとして上告を退け、裁判の費用は被告人の負担とした。

最高裁での訴訟費用は被告人Ａが負担するとした。裁判官全員一致の決定だった。

残虐な刑罰とは人道上むごい刑罰をいい、被告人から見て重すぎる刑のことではない。法律が定める範囲内で実刑を科しても憲法違反ではないとして、申立てを退けた。

費用の返還を求める権利や、それを理由に土地を手元に置く権利は、前もって放棄できる。このため、土地の価値の上がり具合を調べる鑑定は必要ないとした。