井上 登

法廷での自白は、憲法が自白だけでの有罪を禁じる「本人の自白」に入らない。刑が重すぎるという主張は上告の理由にならないため、上告を退けた。

憲法は、被告人側が求めた証人を、裁判所が必要ないと考えても全員調べなければならないとまでは定めていない。そのため、上告を退けた。

この判断は裁判官全員一致の意見だ。

「残虐な刑罰」とは人道上むごいと認められる刑罰のことだ。法律の範囲内で決めた刑は、本人が重いと感じても、これにあたらないとして、不服を退けた。

CとBは2戸続きの小屋に1戸ずつ住んでいたので、Bの家は刑法130条の「人の住居」に当たる。住居侵入は成り立つので、上告を退けた。

このため今回の抗告は手続上許されないものだとして、裁判官全員一致で退けた。

そのため最高裁への抗告とみても不適法であり、裁判官全員一致で申立てを退けた。

そのため、この抗告は法律上認められない申立てだとして、裁判官全員一致で退けた。

残った業務上過失傷害について、最高裁が改めて罰金四千円を言い渡し、払えなければ1日百円の計算で労役場に留め置くとした。

申立ては不適法だとして退け、費用は申立人の負担とした。

そのため抗告は法律の決まりに合わないとして退け、費用は申立人の負担とした。

今回の申立ての理由はこれに当たらないことが明らかなので、申立ては不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

今回の抗告はこれに当たらないので、不適法として却下し、抗告の費用は申し立てた側が負担するとした。

法令の解釈についての重要な主張も含まれていないとして、裁判官全員一致で判断した。

申立人らの事情は訴願の結論を待たずに提訴できる正当な理由にあたらない。この手続を定めた法律は、裁判を受ける権利を定めた憲法32条に反しない。

この判断は、加わった裁判官3人全員の一致によるものだ。

最高裁が自ら判決し、少年法に従って刑期に幅を持たせた懲役6月以上1年以下と、罰金2000円を言い渡した。

最高裁での審理中に勾留された日数のうち50日を刑期に含め、裁判の費用は被告人の負担とした。

その訴えを起こせる期間を過ぎて救済されないとしても、それは持ち主が訴え方を誤ったためで、二審が法律の解釈を誤ったせいではないとした。

高裁の判決では、続けて販売するつもりで買ったという特別な事情があったか分からない。法令の解釈を誤ったか理由が足りないので、判決を取り消して高裁に差し戻した。