井上 登

裁判官全員一致の意見だった。

この判断は裁判官全員の一致による。

裁判官全員一致で上告を退けた。

「審理を尽くさず認定を誤った」とばくぜんと言うだけで、どんな違法があるか具体的に説明していないものは、理由を示したとは認められないとした。

この件は、当時の特別な法律が認める最高裁への不服申立てにも当たらないため、申立てを退けた。

「憲法違反」という言葉を使っているが、中身は刑事訴訟法の解釈の話にすぎず、職権で判決を取り消す理由も見当たらないとした。

決定書には提出日も受付印も添付したという記載もなく、公判請求書に添えたとは言い切れないので、憲法違反の主張は前提を欠くとして上告を退けた。

原判決は判例に反していないので、上告を退けた。

板ガラス割り当ての規則はこの事件に使われておらず、廃止されても影響はないとして、申立てを退けた。

刑が重すぎるという主張や事実の認定が誤っているという主張は、ここでは上告の理由として認められない。

刑が重すぎるという主張は、最高裁に訴える正式な理由にあたらないとして、訴えをすべて退けた。

二審の判決書の冒頭で法律違反の事件名が抜けていたが、書き漏らしにすぎず、審理していない事実を認定したわけではない。刑が重すぎるという主張は上告の理由にならない。

ただ、どちらの条文に違反する目的でも同じ規定で処罰されるため、この誤りは結論に影響しないとして上告を退けた。

被告人が運搬は許されると思い込んでいたとしても、進駐軍物資と知って運んでいた以上、罪は成立する。違法と知っていたことの証拠を示す必要もない。

主食の移動の制限や禁止を認める同法9条は、公共の福祉を守るための規定なので、憲法29条に反しないとした。裁判官全員一致で不服を退けた。

引用された判例は、前科は前科調書だけで判断しなくてもよいとしたもので、二審が一審後の前科回答書を使うことを禁じていないとして、上告を退けた。

その抗告の理由は、法律などが憲法に合うかについての原決定の判断が不当だというものでなければならないが、本件の理由はそれに当たらない。

調書が証拠にできないことを前提とした憲法違反の主張は、その前提が誤りなので理由がないとして、上告を退けた。

二審が更新の必要はないと判断して更新しなかったことに違法はない。刑が重すぎるという主張は、上告の理由にならない。

事実の認め方の誤りや刑の重さへの不満は、当時の法律では上告できる理由にならないとした。