知野 明

特許の請求の範囲に上限がない以上、説明文を根拠に上限を付け加えることはできないとした。会社の請求は退けた。

審査の段階で全部の構成について特許を認めない理由が示されていたので、出願人が反論する機会はあったとし、不意打ちだという主張を退けた。

以前の発明にはこの仕組みの記載も示唆もない。また、待ち続けを防ぐのは常識だという特許庁の主張は審決の理由と違うとして、採用しなかった。

先行文献では装置が通信アドレスを持ち、機体番号と結びついていた。物の管理に製造番号を使うのは周知で、組み合わせは容易だ。会社の請求は退けた。

体内への吸収率が普通の錠剤の約2倍という点は舌の下に入れる投与方法によるもので、この発明に特別な効果があるとはいえず、会社の請求を退けた。

使う意思があることは登録した側が証明すべきだとした。個人は開業の計画を主張したが、裏付けとなる証拠を一切出しておらず、信用できないとした。

日本の公報に書かれた、植毛と成形を別の装置で行う技術を組み合わせれば簡単に思いつける。生産性が上がるなどの効果も予想できる範囲だとした。

この発明は酸素ガスと併用する使い方を除外しておらず、炭素の数の違いや軽さの効果も特別ではないとして、出願人の請求を退けた。

刊行物1に刊行物2の技術を当てはめれば今回の発明には簡単にたどり着けるとして、特許庁の判断は正しいとし、請求を退けた。

会社は有名な商標と知りながら登録し、模した車を売っていて、不正な目的もあると認めた。特許庁の判断は誤りだとして取り消した。

「専門家」とはその分野の通常の知識を持つ人を指し、特定の会社を指すものではないとして、会社の主張を退けた。

発明の迂回路（バイパス）は双方向の通信を前提としている。文献の装置を組み合わせても、この発明の構成にはならない。

意見書で書き直しの意向を示しても正式な補正にはならず、特許庁に補正を促す義務もない。入力ミスも結論を左右しないため、請求を退けた。

途中段階の判決のあとに佐藤食品が出した「出願前から自社で作っていた」などの新しい反論は、争いの蒸し返しで提出が遅すぎ、審理を長引かせるとして退けた。

昔の発明のベントナイトは、炭が粉々になるのを防ぐつなぎとして加えるもので、原料を覆って酸化を抑えるという考えは書かれていないとした。

インクジェット印刷が少量多品種に向くことは当時の常識だった。だからこれを使うことは簡単に思いつけ、その効果も予測できるとした。

早い解決のために付け加えて、相手の表示は「アクアドライ」に似ておらず、「アクアドライ」も広く知られていないため、取り違えや質の誤解はないと述べた。

会社は審理終了の通知を受けた時点で問い合わせなどができたはずだという特許庁の言い分は、法律の趣旨に反するとして退けた。

そのため、訂正前の内容をもとにした無効審決は、発明の内容のとらえ方を誤ったことになり、違法となる。

権限のない仲介会社に対価を払っていても、利益を受け取る正当な理由にはならないとした。賠償と合わせて計1065万円の支払いを命じた。