知野 明

そのため、二つの商標は似ていないとして、特許庁の審決を取り消した。

接続用の管まで含めて部品のひとまとまりとして扱ったり、それを外側の筒に取り付けたりする内容も文献にはない。この誤りを前提にした「簡単に思いつけた」との判断も誤りだ。

フォトカプラは信号を一方向にしか伝えないため、不正防止に使われていないという特許権者の主張は採用しなかった。

書き直しを認めないときは、特許庁が改めて出願人に意見を言う機会を与えなくてよいと法律に定めがある。出願人もドイツの文献について意見を述べていたので、手続に違法はない。

出願前に側面の切り込みがある餅が売られていたとの主張は証拠から認められず、特許は無効ではないとした。賠償額などは引き続き審理するとした中間判決だ。

焼き上がりの形の書き方は、均等に膨らむ場合も片側が持ち上がる場合も含むものと読めて明確で、説明も実施できる程度に十分だとして、請求を退けた。

曲は7秒ほどと短いため、20万円は不当に安いとはいえない。2006年4月以降は別の分配ルールで使用料が決まったので、金額が違っても不自然ではない。

特許と実質的に同じものだという主張も、置き換えが可能で容易だったとは認められないとして退けた。控訴を棄却し、損害賠償の請求も退けた。

比べる対象の伸縮テーブルには、ガタつきを防ぐという課題も、棚の穴に管を通す構造もない。よって発明を簡単に思いつけたとはいえず、請求を棄却した。

各条件を組み合わせても予想を超える効果はなく、補正後の発明も、もとの発明も簡単に思いつけるとして、会社の請求を退けた。

コンセプト社の主張する経費には裏付けがないとして、利益率68.3％、寄与率半分で損害を計算した。一審の結論は正しいとして、両社の控訴を退けた。

強度が増すという特許権者の会社の主張は明細書に根拠がないとして退け、特許庁の審決を取り消した。

以前の文献の装置のフィルターにも散乱光を取り除く働きがあることは専門家なら容易に予測できたので、この点に違いはないとした。

不純物が混じりにくいといった効果は構成を変えれば予測できる範囲だとした。明細書のデータも先の論文の方法と比べたものではないとした。

色や材質の違いや、安い似た商品の存在は結論を左右しないとして、登録を認めなかった審決を取り消した。

請求項8の訂正は範囲を狭め、あいまいな記載を明確にするもので、明細書の記載の範囲内だから認められる。請求項8も簡単に思いつけたとはいえない。

「自然食品」の表示や売り場の位置、他の商品の分類例は結論を左右しないとして、特許庁の判断を支持し、請求を退けた。

寿命が大きく延びるとした実験データは、条件が示されておらず採用できない。仮に寿命が延びても予測できる範囲だとして、メーカーの請求を退けた。

請求書の書き方に不備があるだけなので、特許庁は直すよう命じるべきだった。直す機会を与えずに却下したのは違法だとして、特許庁の判断を取り消した。

特許庁は請求項5について判断を抜かしていた点でも違法だとして、特許庁の判断を取り消した。