入江 俊郎

資金難で支払の準備ができない借主は、貸主に協力を求める立場にないから、信義則上、準備の負担は軽くならず、不払いの責任を負う。

この考え方は、昭和33年などの最高裁判決で示されてきた判例のとおりだとした。

憲法違反だとの主張は、実質は法令違反の主張にすぎず、裁判長の正当な訴訟の進め方を非難するものだとして退けた。

事実の認定に誤りがあるという主張は、法律が認める上告の理由にあたらないとした。

判例違反の主張は理由がなく、事実誤認や単なる法令違反の主張は適法な上告理由にあたらないとした。

10年という契約期間は借地法に反し借主に不利なので、期間の定めがないものとして契約は30年続くとした二審の判断も正当とした。

そのため最高裁へ直接された今回の抗告は、特別抗告の要件を満たさず、不適法だ。

選挙運動の期間を限り事前運動を禁じることは、表現の自由への必要かつ合理的な制限で合憲だとして、上告を退けた。

全員一緒でなくてよい訴訟なので、上告しなかった他の相続人側の代表者らは上告人にならないと付け加えた。

そのため今回の特別抗告は法律の定める要件を欠き不適法だとして、裁判官全員一致で棄却した。

二審の判断は証拠に照らして納得でき、違法はないとして、上告を退けた。

もう一つの主張は単なる法令違反の主張で、刑事訴訟法405条の上告理由に当たらない。

今の状態が子の幸福になる以上、連れ去りが夫の意思に反していても、不法な拘束として請求を認める根拠にならないとした。

復学に大学の許可の意思表示が必要かどうかも要点に挙げられているが、全文に結論や理由の説明はない。

権利が回復しない以上、異議は期間を過ぎた後の申立てとなり、不適法だとした。

残りの主張は法令違反、事実誤認、刑の重さへの不服にすぎず、上告理由に当たらないとして、全員一致で上告を退けた。

高裁判決の50日算入の部分を取り消して9日の算入に改め、その他の部分への上告は退けた。

事情を知る受取人には支払を拒めるが、裏書で得た第三者には、その人の悪意を証明しない限り拒めず、証明もなかった。

昏睡状態だけを理由に無効とした二審は法律の解釈を誤ったとして、届書がＥの意思で作られたかなどを調べ直すよう高裁に差し戻した。

幹部らの指令配布などは争議行為の一環で、懲戒や民事責任は別として刑事罰を科すほどの違法性はなく、全員無罪とした。