主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
反対意見
1962.04.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は昭和32年11月、長岡市の道路で第二種原動機付自転車の荷台に18歳の人を乗せて運転し、当時の新潟県の規則が定める二人乗りの制限に違反したとして起訴された。ところが翌昭和33年4月に規則が全面改正され、第二種原動機付自転車は制限の対象から外れた。そこで、犯罪の後に刑が廃止されたものとして免訴(有罪・無罪を判断せずに裁判を打ち切ること)にすべきかが争われ、検察官が免訴の判決を不服として最高裁に上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。奥野健一裁判官の反対意見に賛同した。規則の改正で二人乗りを処罰する規定は廃止されたのだから、免訴にすべきだとする立場だ。
反対意見
1962.04.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は昭和32年8月、新潟県長岡市の道路で、第二種原動機付自転車の荷台に人を乗せて運転し、当時の新潟県の規則が定めた乗車制限に違反したとして起訴された。ところが翌年4月に規則が全面改正され、第二種原動機付自転車の二人乗りは取締りの対象から外れた。そこで、犯行後の規則改正が「刑の廃止」に当たり、裁判を打ち切る免訴とすべきかが争われ、検察側が免訴の判決を不服として上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。奥野健一裁判官の反対意見に同調した。規則の制限が廃止された以上刑は廃止されたことになり、免訴とすべきで上告は棄却すべきだとした。
反対意見
1962.04.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は1957年10月、新潟県長岡市の道路で第二種原動機付自転車の荷台に人を乗せて運転し、県の規則が定める乗車制限に違反したとして起訴された。ところが1958年4月に規則が全面改正され、第二種原動機付自転車は制限の対象から外れた。そこで、犯罪の後に刑が廃止されたものとして、有罪無罪を判断せずに裁判を打ち切る「免訴」にすべきかが問題になった。被告人側は、別の東京高等裁判所の判決に反するなどと主張して上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。奥野健一裁判官の反対意見に同調した。規則の改正で二人乗りを処罰する定めは廃止されたのだから、免訴にすべきだとする立場だ。
担当裁判
6,121件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 |
|---|
| 1951.02.06 第三小法廷 決定 | 恐喝事件の上告と事実誤認の主張 職権で原判決を取り消すべき事情もないとし、最高裁での勾留日数のうち60日を刑に算入した。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.02.06 第三小法廷 決定 | 窃盗事件の上告を退けた決定 裁判官全員が同じ意見で、最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.02.06 第三小法廷 決定 | 詐欺・窃盗事件の上告退け 最高裁の段階で身柄を拘束された日数のうち80日を刑に算入し、この段階の裁判費用は被告人が負担するとした。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.02.06 第三小法廷 決定 | 強盗事件の上告の退け 職権で判決を取り消すべき事情も見当たらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.02.06 第三小法廷 判決 | 窃盗と盗品あっせんの起訴事実の同一性 二審は、この事件では事実の根本が同じでないと判断しただけなので、考え方の上で最高裁の判例に反するとはいえない。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.02.06 第三小法廷 決定 | 窃盗事件の上告の理由の限定 被告人側の主張は405条の理由に当たらず、411条を使うべき事情もないとして上告を退けた。最高裁での勾留日数のうち90日を刑に算入し、最高裁での裁判費用は被告人の負担とした。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.02.06 第三小法廷 決定 | 詐欺・横領事件の上告棄却 最高裁での勾留日数のうち120日を刑に算入し、最高裁での裁判費用は被告人の負担とした。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.02.06 第三小法廷 決定 | 強盗事件の上告と上告理由の制限 上告を退け、最高裁での未決勾留日数のうち200日を刑に算入し、最高裁での裁判費用は被告人の負担とした。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.02.06 第三小法廷 判決 | 履行が遅れている間の事情の変化 上告の理由は、二審が正しく認めた事実を非難するもの、認めていない事実を前提にするもの、独自の考えによるものにすぎず、採用できないとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.02.03 第三小法廷 決定 | 競売の許可決定に対する最高裁への抗告 今回の抗告理由はこれに当たらないことが明らかなので、抗告を不適法として退け、費用は申立人の負担とした。 | 第三小法廷 決定 | 却下 | 賛成 |
| 1951.02.03 第三小法廷 決定 | 裁判官忌避の却下と最高裁への抗告 今回の抗告の理由はこれに当たらないことが明らかなため、不適法として退け、費用は申立人の負担とした。 | 第三小法廷 決定 | 却下 | 賛成 |
| 1951.01.31 大法廷 判決 | 弁護人が欠席したままの公判 明細表が帳簿をもとに作られた形跡も、帳簿の押収が違法だった形跡も記録からは分からないため、明細表を証拠にしたことは違法ではない。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.01.31 大法廷 判決 | 連続犯の廃止と法廷での自白 その裁判所の法廷でした自白は、憲法38条3項が禁じる「本人の自白だけで有罪にする」場合の自白にあたらない。これは最高裁のこれまでの判例のとおりで、上告を退けた。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.01.31 大法廷 判決 | 占領期の物資在庫調査令と罰則 高裁に出した上告の主張を最高裁での主張としてそのまま使うことは許されないとして、その部分には判断を示さなかった。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.01.31 大法廷 判決 | 盗品と知っていたかの自白と補強証拠 客観的な事実を示す証拠が二審の法廷での被告人の自白であっても、同じように考えられる。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.01.30 第三小法廷 決定 | 戸籍の処分をめぐる異議の棄却 異議申立ての費用は申立人が負担するとした。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.01.30 第三小法廷 決定 | 盗品を預かった罪の上告棄却 裁判官4人の全員一致で決めた。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.01.30 第三小法廷 決定 | 窃盗事件の上告の棄却 最高裁で勾留された日数のうち60日を刑に含め、最高裁での裁判の費用は被告人に負担させた。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.01.30 第三小法廷 決定 | 窃盗事件の上告と上告できる理由 弁護人の主張は405条の理由に当たらず、411条を使うべき事情もないとして上告を退けた。勾留日数のうち90日を刑に算入し、訴訟費用は被告人の負担とした。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.01.30 第三小法廷 判決 | 強盗殺人事件と死刑の合憲性 そのほかの主張も法律の定める上告の理由にあたらず、職権で二審判決を取り消す理由もないとして、上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。