主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
反対意見
1962.04.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は昭和32年11月、長岡市の道路で第二種原動機付自転車の荷台に18歳の人を乗せて運転し、当時の新潟県の規則が定める二人乗りの制限に違反したとして起訴された。ところが翌昭和33年4月に規則が全面改正され、第二種原動機付自転車は制限の対象から外れた。そこで、犯罪の後に刑が廃止されたものとして免訴(有罪・無罪を判断せずに裁判を打ち切ること)にすべきかが争われ、検察官が免訴の判決を不服として最高裁に上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。奥野健一裁判官の反対意見に賛同した。規則の改正で二人乗りを処罰する規定は廃止されたのだから、免訴にすべきだとする立場だ。
反対意見
1962.04.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は昭和32年8月、新潟県長岡市の道路で、第二種原動機付自転車の荷台に人を乗せて運転し、当時の新潟県の規則が定めた乗車制限に違反したとして起訴された。ところが翌年4月に規則が全面改正され、第二種原動機付自転車の二人乗りは取締りの対象から外れた。そこで、犯行後の規則改正が「刑の廃止」に当たり、裁判を打ち切る免訴とすべきかが争われ、検察側が免訴の判決を不服として上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。奥野健一裁判官の反対意見に同調した。規則の制限が廃止された以上刑は廃止されたことになり、免訴とすべきで上告は棄却すべきだとした。
反対意見
1962.04.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は1957年10月、新潟県長岡市の道路で第二種原動機付自転車の荷台に人を乗せて運転し、県の規則が定める乗車制限に違反したとして起訴された。ところが1958年4月に規則が全面改正され、第二種原動機付自転車は制限の対象から外れた。そこで、犯罪の後に刑が廃止されたものとして、有罪無罪を判断せずに裁判を打ち切る「免訴」にすべきかが問題になった。被告人側は、別の東京高等裁判所の判決に反するなどと主張して上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。奥野健一裁判官の反対意見に同調した。規則の改正で二人乗りを処罰する定めは廃止されたのだから、免訴にすべきだとする立場だ。
担当裁判
6,121件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 |
|---|
| 1950.12.05 第三小法廷 決定 | 横領事件の上告と上告できる理由 弁護人の主張は405条の理由に当たらず、411条を使うべき事情もないとして、上告を退けた。訴訟費用は被告人が負担するとした。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1950.12.05 第三小法廷 判決 | 上告審で初めて出した違憲の主張 そのほか、裁判所が自分の判断で控訴審の判決を取り消すべき事情もないとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1950.12.05 第三小法廷 決定 | 窃盗事件の上告と上告理由の限定 弁護人の主張は405条の理由に当たらず、411条を使うべき事情もないとした。裁判官全員一致の判断だ。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1950.12.05 第三小法廷 判決 | 物価統制令の「営利の目的」の意味 二審は当てはめる条文を誤っていたため判決を取り消した。そのうえで最高裁が自ら刑を決め、1人を懲役1年・罰金10万円、もう1人を懲役10月(執行猶予3年)・罰金5万円とした。 | 第三小法廷 判決 | 破棄自判 | 賛成 |
| 1950.12.05 第三小法廷 判決 | 印刷された「弁護人選任の告知」の記載 仮に告知がなかったとしても、それだけでは上告の理由にならないと、過去の最高裁の判例に従って判断し、上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1950.12.05 第三小法廷 決定 | 電報による上告の申立て そのため上告を退けた。裁判官全員一致の判断だった。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1950.12.05 第三小法廷 判決 | 起訴状の読み聞かせと自白の証拠力 公判で被告人が事実を争わないと述べたのは無理強いされたものでない自白で証拠になり、それと裏付けの証拠で窃盗を認めたのは正しいとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1950.11.29 大法廷 判決 | 自白だけで有罪にできるか(盗品の預かり) 盗品と知っていたかという内心の点は自白だけでも、預かった事実に確かな証拠があれば有罪にできる。執行猶予を付けなかったことも違法ではない。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1950.11.29 大法廷 判決 | 遅れた弁護人選任届と再上告 仮に再抗告として扱っても、法律が認める再抗告の理由に当たらないとして、裁判官全員一致で申立てを退けた。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1950.11.29 大法廷 判決 | 旧法事件で刑の重さを争えるか 古いルールの下の最高裁は法律問題だけを扱う。刑の重さや事実の誤りを自分から調べる手続も省いてよく、そうしても被告人が身を守る権利を制限することにはならない。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1950.11.28 第三小法廷 判決 | 物価統制令違反の刑の重さへの不服 裁判官全員一致の判断だった。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1950.11.28 第三小法廷 判決 | 心神耗弱の判断と精神鑑定の要否 弁護人の主張は、憲法違反という名目をとっているが、実際には二審の判断に任された証拠の採否や刑の重さを非難しているだけだ。そのため、上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1950.11.28 第三小法廷 判決 | 窃盗事件の再上告と憲法違反の主張 被告人の主張は、結局は事実の認定の誤りと刑の重さへの不満で、憲法の問題ではないため、再上告の理由にならないとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1950.11.28 第三小法廷 判決 | 執行猶予がつかなかったことへの不服 この判断は裁判官全員一致によるものだ。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1950.11.28 第三小法廷 判決 | 物価統制令違反の刑の重さへの不服 旧刑事訴訟法446条により上告を退けた。裁判官全員一致の意見だった。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1950.11.28 第三小法廷 判決 | 窃盗事件で寛大な処分を求めた上告 裁判官全員一致の意見だった。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1950.11.28 第三小法廷 判決 | 食糧管理法違反の刑の重さへの不服 この判断は裁判官全員の一致による。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1950.11.28 第三小法廷 判決 | 暴力行為事件の刑の重さへの不服 裁判官全員一致で上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1950.11.28 第三小法廷 判決 | 理由を具体的に書かない上告 「審理を尽くさず認定を誤った」とばくぜんと言うだけで、どんな違法があるか具体的に説明していないものは、理由を示したとは認められないとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1950.11.28 第三小法廷 決定 | 再審請求棄却への最高裁への不服申立て この件は、当時の特別な法律が認める最高裁への不服申立てにも当たらないため、申立てを退けた。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。